ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-959/2022

Дело №А55-4377/2021

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-4377/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА"

о взыскании 8 521 339 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к    Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА"  о взыскании с ответчика 8 521 339 руб. 75 коп., в том числе: действительную стоимость доли в размере 8 098 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 139 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-4377/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" в пользу ФИО4 взыскано 7 485 479 руб. 44 коп., в том числе: 7 155 500 руб. задолженности, 329 979 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" в доход федерального бюджета взыскано 57 632 руб. государственной пошлины.

С ФИО4  в доход федерального бюджета взыскано 1 975 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Транс-АКВА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Транс-АКВА» о выплате действительной стоимости доли оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Транс-Аква» не согласно в вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении судом обстоятельств дела, а именно.

Судом при вынесении неверно определена классификация пассивов ответчика, повлекшее ошибочный расчет действительной стоимости доли истца.

В состав активов, по мнению заявителя жалобы принимаемых к расчету, включаются внеоборотные и оборотные активы (раздел I и раздел II Бухгалтерского баланса) за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал (п. 5 Порядка, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства (раздел IV и раздел V Бухгалтерского баланса) за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Приказом Минфина России «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28 августа 2014 г. № 84н регламентировано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При этом обязательства будущих периодов подлежат обязательному включению в такой расчет.

В настоящем случае расходы, указанные ответчиком, являются долгосрочными и конкретными, направленными на предстоящий ремонт подвижного состава -единственного актива общества, поэтому обоснованно занесены в строку «Капитал и Резервы» раздела «Пассивы» баланса общества в упрощенной форме декларации.

О состоянии данных бухгалтерской отчетности ФИО4 как участнику общества было известно.

Также заявитель жалобы отметил, что размер предстоящих расходов из года в год имел существенный размер и был выше, чем в 2019 году.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 года размер строки "Капитал и резервы" составил 28 901 тыс. рублей, за 2017 год - 28 035 тыс. рублей, за 2016 год - 29 354 тыс. рублей.

В частности, об информированности истца о бухгалтерской отчетности свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний участников общества. В качестве примера ответчик представляет в материалы дела копии протоколов № 13 от 24 декабря 2018 года, № 19 от 27 декабря 2019 года.

Факт участия ФИО4 в ежегодных общих собраниях общества указывает на осведомленность истца о финансовом положении ООО «Транс-Аква». Общество с 2017 года ежегодно имело обязательства, превышающие 23 000 тыс. рублей, который напрямую влияют на стоимость чистых активов, уменьшая их на соответствующую сумму.

Осознавая то, что после начала капитального ремонта вагонов, размер получаемых дивидендов будет существенно снижен, ФИО4 решила выйти из состава участников Общества, возложив обязательства по капитальному обслуживанию вагонов на второго участника. При этом истец ошибочно предполагал, что размер действительной стоимости доли составит 8 098 200 рублей, что будет больше, чем причитающиеся в будущем дивиденды.

По этой причине, истцом при расчете исковых требований намеренно не указан основной показатель пассивов, принимаемого к расчёту при определении размера стоимости чистых активов общества, на что ответчик в своих отзывах обращал внимание суда.

При таких условиях заявитель жалобы считает, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана из чистых активов, размер которых по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 2 656 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы учитывая номинальный размер доли истца в уставном капитале общества (30%), действительная стоимость доли ФИО4 составляет 796 000 рублей.

Также заявитель жалобы указал, что  поскольку, данные бухгалтерской отчетности требовали оценки и проверки на соответствие первичным бухгалтерским документам, а ни стороны дела, ни суд такими знаниями не обладают, судом должна была быть самостоятельно назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза по делу.

Однако предложения суда о назначении такой экспертизы по инициативе суда не было. Как не имело места и предложение ответчику выступить с ходатайством о проведении экспертизы по предмету спора.

Также заявитель жалобы не согласен со взысканием процентов.

22.02.2022 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что данное ходатайство истцу не направлялось, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - Какова действительная стоимость 30 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019?

21.03.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство ООО «Транс-АКВА» о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А55-4377/2021 судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение Ассоциации судебных экспертов (443001, 

<

...>), эксперту ФИО5, имеющей высшее образование и квалификации (специальности), стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года.

Поставлен на разрешение эксперта вопрос: - Какова действительная стоимость 30 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019?

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлен срок проведения экспертизы в 30 календарных дней со дня поступления в экспертное учреждение копии определения о назначении экспертизы с приложенными документами.

На основании п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по делу № А55-4377/2021 до получения судом экспертного заключения.

Копия настоящего определения направлена для исполнения в Ассоциацию судебных экспертов (443001, 

<

...>).

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в связи с нахождением в ежегодном отпуске на судью Дегтярева Д.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А55-4377/2022, в связи с длительным проведением экспертизы после неоднократных продления сроков и истребований дополнительной документации, предложено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5 в срок до 13 декабря 2022 года, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта по поставленному вопросу, согласно определению суда от 25.03.2022, либо сообщение о невозможности проведения экспертизы

12.12.2022 от Ассоциации судебных экспертов в адрес суда поступило заключение эксперта № 181-31-10-452 от 12.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

14.12.2022 от ООО «Транс-АКВА» поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО4 в размере 245 000 рублей - задолженность по выплате действительной стоимости доли, 41 921,14 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-АКВА»  апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления ООО «Транс-Аква» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2009, ИНН 

<

***>. 

ФИО4 являлась собственником 30 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Аква".

ФИО4 подала в ООО "Транс-Аква" нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое получено ООО «Транс-Аква» 07 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице «Сведениях об учредителях (участниках) юридического лица — физических лицах, внесенные в ЕГРЮЛ», указано, что в отношении ФИО4 внесена запись о прекращении участника обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «Транс-Аква».

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений устава «Транс-Аква», ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что доля истца перешла к обществу и ответчик обязан был в течение 3-х месяцев с момента выхода участника из общества, то есть до 07.12.2020 (включительно), выплатить истцу действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указывает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо производить по состоянию на 31.12.2019, поскольку отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности общества является год, стоимость чистых активов общества на указанную дату составляет 2 656 000 руб., действительная стоимость доли истца – 796 000 руб., которая зачтена путем направления истцу 13.09.2021 уведомления о проведении зачета (л.д. 144 т.2)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 8.4. устава общества установлен трехмесячный срок для выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 07.12.2020, стоимость доли определяется по состоянию на 31.12.2019, на что указывает истец в исковом заявлении и соглашается в отзыве ответчик.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически возражения сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли истца.

Согласно расчету истца (л.д.104-105 т.1) действительная стоимость доли равна 8 098 200 руб., расчету ответчика, изложенному в отзыве на иск – 796 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против расчета действительности стоимости доли, произведенной истцом ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы, истец против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  назначил судебную экспертизу (определение суда от 25.03.2022) с постановкой следующего вопроса: какова действительная стоимость 30 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы №181-31-10-452 от 12.12.2022 действительная стоимость 30% долей в уставном капитале ООО «Транс-АКВА» по состоянию на 31.12.2019 составит 1 041 000 рублей.

Возражая против представленного заключения эксперта, истец указал на наличие явных противоречий и недочетов экспертного заключения, представил письменные возражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным доводы истца том, что представленное заключение судебной экспертизы №181-31-10-452 от 12.12.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.

Так, экспертом была установлена стоимость чистых активов ООО «Транс-Аква» в размере 26 327 802,75 рублей, после чего, на основании документов, представленных ООО «Транс-Аква», a именно справки о капитале и резервах от 19.05 2022, справки о расшифровке затрат по сформированным резервам и распоряжения АО «РЖД» с г 28.02.2014 №540р, применен пункт 302.1 Инструкции № 157н, в отношении активов применена корректировка на резерв, то есть из установленной стоимости чистых активов вычтена сумма резервов предстоящих расходов, зарезервированных для выполнения обязательств по ремонту основных средств в размере 22 494 141,36 руб., в связи с чем, стоимость 100% доли в уставном капитале определена в размере 3 833 661,39 рублей.

При этом,  экспертом, учтена корректировка стоимости чистых активов на сумму резервов на основании пункта 302.1 Инструкции №157н, то есть приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного   самоуправления,   органов   управления I государственными внебюджетными     фондами,     государственных     академий     наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (с изменениями и дополнениями). Указанным приказом, утверждена    Инструкция    по    применению    единого    плана    счетов бухгалтерского     учета     для     государственных     органов     власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления        государственными        внебюджетными        фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Однако, ООО «Транс-Аква» является коммерческой организацией и не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, государственным внебюджетным фонде, академией наук и государственным учреждением, в связи с чем, применение указанного пункта является неверным, корректировать стоимость актива на резерв, предстоящих расходов, в отношении активов ООО «Транс-Аква» не возможно.

Таким образом, указанная инструкция применима в отношении органов государственной власти, к которым ООО «Транс-Аква не относится.

Также следует отметить, что обществом предоставлено и экспертом учтено распоряжение РЖД № 540р «Об утверждении положения о системе технического обслуживания и ремонта специальных вагонов филиалов ОАО «РЖБ» N 758-2013 ПКБ ЦВ». 

Между тем, указанное распоряжение относиться к вагонам филиалов РЖД, в связи с чем, не имеет никакого отношения к установлению стоимости вагонов.

Кроме того, относительно, сформированных ООО «Транс-Аква» резервов, предстоящих расходов по ремонту основных средств, следует отметить, что указанные резервы были сформированы, в нарушении установленного порядка.

ООО «Транс-Аква» до обращения ФИО4 в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли никогда их ранее не применяло.

Согласно п. 3 раздела I Приказа Минфина России от 13.12.2010 N 167н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2011 N 19691) «Настоящее Положение может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность».

ООО «Транс-Аква» ежегодно, в том числе 2019, 2020 года утверждало учетную политику общества, согласно которой оценочные обязательства не применялись.

ООО «Транс-Аква» применяло упрощенный способ ведения бухгалтерского учета и сдавало упрощенную финансовую отчетность.

Таким образом, ООО «Транс-Аква», с момента регистрации и до 2021 года не формировало резервы, предстоящих расходов на ремонт основных средств, что было отражено в учетной политике общества и ежегодно сдаваемой упрощенной финансовой отчетности.

В период нахождения ФИО4 в составе участников общества, учетная политика не менялась. Решения учредителей по указанному вопросу не принимались.

Кроме того, только при назначении судебной экспертизы было установлено, что   сумма, отраженная ООО «Транс-Аква» в предоставленных экспертам справках в размере 22 494 141,36 руб. ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Согласно Приказа Минфина России от 13.12.2010 N 167н (ред. от 06.04.2015) п. 2 раздела II «Оценочные обязательства отражаются на счете учета резервов предстоящих расходов. При признании оценочного обязательства в зависимости от его характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива».

Также согласно пункта 2 ст. 324 НК РФ «При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремой - основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, периодичности осуществления ремонта объекта основных средств,замены элементов основных средств (в частности, узлов деталей,конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этомпредельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течении более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период  в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонта не осуществлялись.

Таким образом, законодательно установлено, что сумма формируемых резервов должна быть обоснованной и не может превышать сумму фактических расходов за три предыдущих года.

В материалы дела были предоставлены платежные поручения № 70 от 06.03.2020, № 20 от 24.01.2020, № 116 от 14.05.2020, № 196 от 19.08.2020, № 289 от 29.12.2020, № 80 от 27.03.2020, № 43 от 13.02.2020, № 240 от 20.10.2020, № 194 от 18.08.2020, № 265 от 13.11.2020, № 195 от 19.08.2020, № 227 от 05.10.2020, № 216 от 22.09.2020, № 144 от 09.06.2020, № 12 от 21.01.2020, № 115 от 08.05.2020, № 53 от 02.03.2020 всего на сумму 1 866 917, 56 рублей, по фактическим затратам на ремонт вагонов.

Общество  ежегодно тратило на ремонт вагонов от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей, в связи с чем, общая сумма резервов не может превышать 6 000 000 рублей.

Таким образом, примененные ООО «Транс-Аква» резервы ничем не подтверждены, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости доли ФИО4 

Кроме того, эксперт при анализе сформированных ООО «Транс-Аква» резервов, не учел, что собрания учредителей по вопросу формирования резервов в 2019-2020 году и даже ранее, никогда не проводились, протоколы собраний по указанному вопросу отсутствуют, то есть правовые основания для формирования резервов не соблюдены и ранее указанные резервы никогда не формировались. Приказы директора по этому поводу не создавались и не подписывались. 

Так же следует отметить, что эксперт не учел суммы, фактически потраченные  на ремонт вагонов за последние три года.

Помимо этого, в ходе проведения экспертизы, ответчик на требования апелляционного суда, не представил запрашиваемые документы, каждый раз, общество, вместо необходимых документов, предоставляло справки, форма и сведения в которых вызывают сомнения в их достоверности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что учет экспертом при расчете стоимости доли в уставном капитале корректировки на резерв предстоящих расходов, является неверным, в связи с чем указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством при разрешении апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при расчете действительной стоимости доли обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исходить из показателей годового бухгалтерского баланса общества за 2019 год, размещенного в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности (Ресурс БФО), исследованного судом непосредственно в судебном заседании 25.11.2021.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 26 505 000 рублей (28 261 000 руб. активы – 210 000 руб. кредиторская задолженность, 1 546 000 руб. другие краткосрочные обязательства). Стоимость доли истца составляет 7 951 500 руб. (26 505 000*30%).

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленный ответчиком расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2019 на сумму  2 656 000 руб. (л.д. 144 т.1) не принимается, поскольку включает в пассивы, принимаемые к расчету 23 849 000 руб. оценочных обязательств долгосрочных, которые не подлежат учету (вычету из активов) при расчете стоимости чистых активов согласно Приказу Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований на сумму 796 000 руб., задолженность перед истцом на текущую дату составляет 7 155 500 руб.

Возражения истца относительно зачета правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком в уведомлении указано на зачет конкретной суммы по конкретному обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, представлены доказательства направления уведомления о зачете (почтовый идентификатор 443 001 580 435 89), также копия уведомления была приобщена к материалам дела 21.09.2021 и вручена представителю истца).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал зачет на сумму 796 000 руб. состоявшимся 21.09.2021.

Поскольку обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли должна не исполнена своевременно, в соответствии  с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

 Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Период просрочки согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении (л.д.157 т.2), указан с 08.09.2020 по 01.10.2011, сумма  423 139 руб. 75 руб.

Однако, поскольку установлена иная действительная стоимость доли и признан правомерным зачет, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление процентов за период с 08.12.2020 по 13.09.2021 на сумму 7 951 500 руб., за период с  14.09.2021 по 01.10.2021 на сумму 7 155 500 руб. Общая сумма процентов составляет 329 979 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 485 479 руб. 44 коп., в том числе: 7 155 500 руб. действительной стоимости доли, 329 979 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно на основании представленных доказательств по делу определена классификация активов и пассивов ответчика, расчет действительной стоимости доли соответствует действующему законодательству. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-4377/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-4377/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" - без удовлетворения.

Перечислить Ассоциации судебных экспертов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 169 от 28.02.2022, за проведение экспертизы.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев