﻿214/2021-32379(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9472/2020

г. Красноярск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:  Сысоева М.М., представителя по доверенности от 29.10.2020   № 89-20 серии 24 АА № 4201017,  

от ответчика – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Булгару М.В.,  представителя по доверенности от 02.09.2020 № 174/20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от 11 июня 2021 года по делу № А33-9472/2020, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец, ПАО  «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании  3 974 217,03 руб., в том числе: 2 508 792,67 руб. - задолженность за фактически оказанные  услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года; 366 314,21 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 07.05.2021; 1 099  110,15 руб. - законную неустойку за период с 18.01.2016 по 07.05.2021; проценты за  пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в  размере 853 178,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2021 по день  фактической оплаты долга; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655  613,99 руб., начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск); общество с ограниченной  

ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО  «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464016188, ОГРН 1022402305925, г. Красноярск).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06 октября 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ в связи с наличием ранее принятого между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021  года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу   № А33-9472/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06  октября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период  просрочки с января 2015 по декабрь 2016 начал течь за январь 2015 года с 17.02.2015 и  истекал бы 17.02.2018, за декабрь 2016 с 17.01.2017 и истекал бы 17.01.2020;  

- суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2017,  когда истец знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение  соответствующей платы за период с 2015 по 2016 годы, поскольку срок оплаты  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016  года установлен до 17 числа следующего месяца, то есть до 17.01.2017;  

- срок исковой давности не тёк, начиная с 17.03.2017 и до 29.03.2019; 

- срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца  долга и санкций за январь 2015 года истекал бы 01.03.2020, за декабрь 2016 года истекает  29.01.2022;  

- течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось в связи  с получением ответчиком претензии на один месяц и возобновилось 05.03.2020;  

- судом не учтены выводы суда кассационной инстанции; 

- судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А33-5272/2017,  установлено, что ответчик, представляя контррасчет долга в письменном виде,  фактически признал долг перед истцом, но не оплатил его в полном объеме. Указанное  обстоятельство также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в  рамках дела № А33-5272/2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021  апелляционная жалоба принята к производству.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между  сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по  единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.12.2014 № 890/П,  заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс».  

Письмом от 17.12.2013 № 8500 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление о  заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ООО  «КрасКом».  

После рассмотрения представленных документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от  08.05.2014 № 51/1226 в адрес контрагента направлен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 890/П.  

ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»  подписанный договор с протоколом разногласий от 29.12.2014.  

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» оформлен и направлен письмом от 14.03.2016 №  51/862 протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015 к договору.  

До настоящего времени подписанный со стороны ООО «КрасКом» протокол  урегулирования разногласий к договору в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступал.  

Разногласия между сторонами касаются некоторых пунктов договора, а именно  разногласия по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности некоторых точек поставки, заявленной мощности на 2014 год, объема  отпуска электрической энергии за спорный период.  

После рассмотрения представленных ООО «КрасКом» от 17.12.2013 письмом №  8500 документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес ООО  «КрасКом» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии  по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П.  

Рассмотрев данный проект, ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803  направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» протокол разногласий к указанному договору.  

По результатам рассмотрения данного протокола письмом от 14.03.2016 № 51/862  ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования  разногласий от 31.12.2015.  

Письмом 16.01.2016 № 354 от ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о  необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения протокола разногласий в  редакции ООО «КрасКом» от 29.01.2015.  

В ответ письмом от 14.03.2016 № 51/862 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО  «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015.  

В письме от 16.01.2016 № 354 ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о  необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения его протокола разногласий к  договору от 31.01.2014 № 890/П.  

Исходя из обстоятельств дела, разногласия сторон при заключении договора  оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П сводятся к следующему: 1) в  части объема (величины заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии:  

- ПАО «ФСК ЕЭС» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по  единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П  внесена мощность в размере 4,410 МВт без указания точек присоединения в связи с  отсутствием у ООО «КрасКом» подтверждающих документов на технологическое  присоединение по спорным точкам поставки; исключена истцом при уточнении исковых  требований, принятых судом 30.10.2018;  

- ООО «КрасКом» считает, что в договор должна быть внесена мощность,  согласованная сторонами в плановой заявке на 2014-2018 гг. от 17.12.2013 исх. № 8500 в  размере 5,561 МВт (подробный расчет указан дополнительных пояснениях ответчика от  05.09.2018), по точкам поставки: ТП-535, ул. Сергея Лазо,20, ТП-2020, ул. Вильского, 1,  ТП-6006, пер. Средний, 3, ТП-6007, бульвар Цветной, 2 (протокол разногласий к  Приложению № 5 к договору от 31.01.2014 № 890/П), мощность в размере 5,561 МВт  определена по результатам проведенного 15.11.2013 РЭК Красноярского края совещания  для согласования объемов заявленной мощности контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» на  территории Красноярского края;  

2) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек  присоединения):  

- точка поставки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки № / № 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24,  ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 ПАО исключена «ФСК ЕЭС» из договора от 31.01.2014 №  890/П; данная точка поставки исключена истцом при уточнении исковых требований,  принятых судом 30.10.2018;  

- ООО «КрасКом» считает необходимым внести в договор от 31.01.2014 № 890/П  точку поставки, согласованную сторонами в плановой заявке: ПС 220 кВ «Зеленая»  ячейки № / № 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул.  Сергея Лазо, 20 (протокол разногласий к Приложению № 2 к договору от 31.01.2014 №  890/П), в сводные прогнозные балансы на 2015-2016 гг. данная точка поставки включена;  

3) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек  присоединения):  

- ПАО «ФСК ЕЭС» определяет точки поставки по фидерам 170-10, 170-16, с  применением Приложения № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П, производит расчет по  головным приборам учета;  

- ООО «КрасКом» определяет точки поставки перетока электрической энергии по  ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007,  уровень напряжения СН-2, по приборам учета потребителей ПАО  «Красноярскэнергосбыт», присоединенным к сетям ООО «КрасКом»;  

4) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек  присоединения):  

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору  от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точки поставки  ТП-502, присоединенной к ПС 220 кВ «Заводская»;  

- ООО «КрасКом» в протоколе разногласий к Приложению № 2 к договору от  31.01.2014 № 890/П предлагает внести в договор от 31.01.2014 № 890/П точку поставки  ТП-502, присоединенную к ПС 220 кВ «Заводская», для передачи электрической энергии  потребителям, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, 56 «общежитие», прибор учета   № 0711170501480379, уровень напряжения СН-2;  

5) в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в отношении объектов электросетевого хозяйства:  

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору  от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точек поставки: а)  ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки № / № 04, 24 по фидерам 26-04 и  26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; б) ПС 220 кВ «Заводская» -  ул. Энергетиков, 56, «общежитие»;  

- ООО «КрасКом» считает данные точки поставки подлежащими включению в  договор, для чего письмом от 21.01.2014 № 460 в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -  «МЭС Сибири» направлены для согласования акты разграничения балансовой  принадлежности сторон от 16.12.2014 № / № 2, 3, 4, акты разграничения эксплуатационной  ответственности сторон от 16.12.2014 № / № 2, 3, 4 в отношении точек поставки: ПС 220 кВ  «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки № / № 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24,  

уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16  по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35  -ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в  иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  07.11.2018 по делу № А33-5272/2017, постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  ВосточноСибирского округа от 29.03.2019 по тому же делу установлены следующие  имеющие значения для рассмотрения данного дела обстоятельства.  

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от  31.12.2014 № 890/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) и ООО  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - Ответчик).  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 по  делу № А33-5272/2017, установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой  сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным  органом исполнительной власти; договор между истцом и ответчиком не заключен, в  связи с несогласованностью сторонами его существенных условий; истцом за период с  января 2014 года по декабрь 2016 года выставлены счета-фактуры на сумму 16 065 800  рублей 06 копеек; ответчиком задолженность за оказанные в период с 2015 года по 2016  год услуги в сумме 10 368 441 рублей 83 копеек признана, но не оплачена; истцом при  уточнении иска 30.10.2018 заявлена меньшая сумма 7 859 649 рублей 16 копеек, что не  нарушает права ответчика; разница в расчетах состоит в том, что истец частично разнес  оплаты ответчика на иной, чем указано в назначении платежа период, и начислил  ответчику задолженность за 2014 год по трем несогласованным точкам поставки (ПС  «Центр», ПС «Заводская» и ПС «Левобережная»).  

По указанным трем точкам судами установлено: по ПС 220 кВ «Центр» истец не  оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку фактически оказание услуг по  передаче ресурса начинается значительно ниже этой точки; в 2014 году цена на оказание  истцом услуг отсутствовала, истец при расчете применил цену, установленную  регулирующим органом для другой организации; приборы учета в период с 2015 года по  август 2016 года по ПС 220 кВ «Центр» отсутствовали (установлены и допущены в  

эксплуатацию на ТП в августе 2016 года); у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр»  фидеры 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов нет, на данном  участке подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», обслуживаемые истцом;  ПС 220 кВ «Левобережная» в 2014 году не включена в тарифно-балансовое решение и в  сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по этой точке;  ПС 220 кВ «Заводская» не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016  годы в тарифно-балансовые решения, а также в приказ об утверждении нормативов  технологических потерь; доказательства принятия необходимых и достаточных мер для  включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых  объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности по указанным трем точкам  поставки истцом в дело не представлены.  

В указанном деле суды пришли к выводам о незаключенности между сторонами  договора, невозможности в связи с этим применения к отношениям сторон условия его  пункта 4.12 в части порядка погашения задолженности, о том, что взыскание истцом с  ответчика спорного объема услуг вне рамок тарифно-балансового решения противоречит  требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям,  и влечет последствия в виде получения истцом излишка НВВ в нарушение основ  ценообразования.  

Исследовав и оценив расчеты истца и контрасчет ответчика (в части долга,  процентов и пени), а также пояснения представителей сторон о содержащихся в этих  расчетах данных, суды установили: контррасчет ответчика обоснован, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и содержанию представленных в его  обоснование доказательств; истцом первичные документы, подтверждающие  обоснованность его расчетов, не представлены, присутствующими в судебных заседаниях  представителями истца пояснения по примененной при расчетах методике не даны.  

Таким образом, удовлетворяя иск в сумме 7 859 649 рублей 16 копеек основного  долга, суды исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности на  указанную сумму за оказанные истцом в период с января 2015 года по декабрь 2016 года  услуги по передаче электроэнергии (с учетом неправомерного разнесения истцом оплат  ответчика на иные, чем указано в назначении платежа периоды и исключения объема  услуг за 2014 год) и невозможности взыскания судом сумм в большем размере, чем  заявлено истцом.  

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, арбитражные суды  исходили из обоснованности контрасчетов ответчика, выполненных с учетом заявленных  возражений по основному долгу и недоказанности истцом обоснованности примененной  при расчетах неустойки методики.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом  наличия задолженности по 3 точкам поставки, не учтенных в 2014-2016 годах в сводном  прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС 220 кВ «Заводская» за 2014-2016 годы,  ПС 220 «Левобережная» в 2014 годах); необоснованности применения истцом показаний  приборов учета при расчете объема услуг по точке ПС 220 «Центр»; неверности отнесения  на спорный период платежных поручений ответчика с указанным в назначении платежа  периодом (2017 год); несоответствия методики расчета неустойки материалам дела  (обоснованной сумме основного долга) и требованиям законодательства.  

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом представленного ООО «КрасКом» в материалы дела  29.10.2018 контррасчета, произведенного, исходя из средних ставок банковского процента  по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, признания судом  первой инстанции обоснованной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в  сумме 10 368 441 рубль 83 копейки, а также в связи с необходимостью применения в  расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому  

федеральному округу, требование истца в части процентов подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 258 513 рублей 10 копеек за период с 18.02.2015 по  30.10.2018, исходя из контррасчета ответчика; в удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика процентов в остальной сумме следует отказать.  

Расчет пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» произведен истцом следующим образом: за период с  16.01.2016 (с учетом даты оплаты, предусмотренной пунктом 15(2) Правил № 861) по  30.10.2018 в размере 3 166 702 рубля 22 копейки (с учетом уточнения исковых  требований), исходя из суммы задолженности 7 859 649 рублей16 копеек, сроков оплаты,  периодов просрочки, по единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.  

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018  контррасчету пени, начисленных на обоснованную задолженность за спорный период,  размер пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018 составляет 2 818 526,26 руб.  

Арифметическая правильность данного контрасчета также не оспаривалась  представителем истца в судебном заседании 30.10.2018. Поскольку данный контррасчет  произведен ответчиком на обоснованную задолженность за период с 01.01.2015 по  31.12.2016, не противоречит законодательству в части срока оплаты услуг по передаче  электроэнергии, исключает выходные и праздничные дни, учитывает даты частичных  оплат ответчика с учетом требований законодательства, суд считает его верным.  

Таким образом, в рамках дела № А33-5272/2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 11 936 688,52  руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче  электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513,10  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по  30.10.2018; 2 818 526,26 руб. - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 -  пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 руб. В удовлетворении исковых  требований в остальной сумме отказано.  

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что вышеизложенные  обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела № А33- 9472/2020.  

С учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27 января 2021 года, суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Судом первой инстанции верно указано, что разница в расчетах задолженности за  оказанные услуги за 2015-2016 гг. состоит в том, что истец частично разнес оплаты  ответчика на иной, чем указано в назначении платежа период, и начислил ответчику  задолженность за 2014 год по трем несогласованным точкам поставки: ПС «Центр», ПС  «Заводская» и ПС «Левобережная».  

По указанным трем точкам судами в рамках дела № А33-5272/2017 установлено: по  ПС 220 кВ «Центр» истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку  фактически оказание услуг по передаче ресурса начинается значительно ниже этой точки;  в 2014 году цена на оказание истцом услуг отсутствовала, истец при расчете применил  цену, установленную регулирующим органом для другой организации; приборы учета в  период с 2015 года по август 2016 года по ПС 220 кВ «Центр» отсутствовали  (установлены и допущены в эксплуатацию на ТП в августе 2016 года); у ООО «КрасКом»  на сети от ПС «Центр» фидеры 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых  абонентов нет, на данном участке подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  обслуживаемые истцом; ПС 220 кВ «Левобережная» в 2014 году не включена в тарифно- 

балансовое решение и в сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и  мощности по этой точке; ПС 220 кВ «Заводская» не включена в сводный прогнозный  баланс на 2014, 2015, 2016 годы в тарифно-балансовые решения, а также в приказ об  утверждении нормативов технологических потерь; доказательства принятия необходимых  и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на  2014 год плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности по  указанным трем точкам поставки истцом в дело не представлены.  

При этом истец неверно относил поступающие платежи в счет погашения  задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, однако данная позиция учтена  при рассмотрении дела № А33-5272/2017, так как подлежащая взысканию задолженность  определена с учетом исключения объема за 2014 год, разнесения оплат ответчика на  периоды, указанные в назначении таких платежей.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о применении  исковой давности к рассматриваемым требованиям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил,  что к моменту предъявления претензии и искового заявления срок исковой давности для  предъявления требования о взыскания задолженности истек, что в силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда по следующим  основаниям.  

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности  распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не  установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  

этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.  

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) потребители услуг по передаче электрической  энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации  оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах  исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Поскольку в данном деле задолженность в размере 2 508 792 рублей 67 копеек  предъявляется как самостоятельное требование, ранее не предъявленное к взысканию, то  срок на судебную защиту данного права, вопреки позиции истца, не прерывается на  период рассмотрения дела № А33-5272/2017, а продолжает течь с момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку срок оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче  электрической энергии в декабре 2016 года - до 17 числа следующего месяца, то есть до  17.01.2017, то является верным вывод суда о том, что, начиная с 18.01.2017 истец знал  или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующей платы  за период с 2015 по 2016 гг.  

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено,  доказательств того, что истец не знал о нарушении своего права не представлено.  

Из материалов дела следует, что с претензией об уплате задолженности в 2 508  792,67 руб. истец обратился к ответчику 27.01.2020, иск подан в арбитражный суд  05.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 18.01.2020.  

К моменту предъявления претензии и искового заявления срок исковой давности для  предъявления требования о взыскания задолженности истек, что согласно пункту 2 статьи  199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска  срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию  срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию  пропущен, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению также не подлежат.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о  признании ответчиком исковых требований в части признания ответчиком долга в размере  2 508 792, 67 руб. со ссылкой на постановление арбитражного суда кассационной  инстанции по делу № А33-5272/2017, в котором указано, что ответчик, представляя  контррасчет долга в письменном виде, фактически признал долг перед истцом, но не  оплатил его в полном объеме.  

Контррасчет ответчика не может быть признан документом, свидетельствующим о  признании долга ответчиком задолженности, заявленной в настоящем деле.  

Истцом не представлены документы, подтверждающие право представителя,  подписавшего контррасчет ответчика в деле А33-5272/2017, на признание задолженности  в правоотношениях сторон. Доверенность не предусматривает и право на признание иска.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия  представителя по составлению контррасчета не могут расцениваться как признание  задолженности ответчиком с таким последствием как перерыв срока исковой давности по  незаявленным в деле А33-5272/2017 требованиям.  

Кроме того, контррасчет составлен в отношении иных заявленных требований,  поскольку в настоящем деле установлено отсутствие тождества требований по делам А33- 5272/2017 и настоящего дела.  

Более того, контррасчет носит справочный характер, поскольку составлен на  основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017,  21.12.2017, 01.02.2018 по делу А33-5272/2017.  

При таких обстоятельствах оснований для приостановления или перерыва срока  исковой давности в настоящем деле не установлено, в удовлетворении исковых  требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу №  А33-9472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: Е.В. Белоглазова   О.Ю. Парфентьева