/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3296/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28986/2017) конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-3296/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску МУП «Наш Дом»

к МУП Кольского района «Лавна»

о взыскании  217 247 рублей 99 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – МУП «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (далее – МУП «Лавна») 217 247 рублей 99 копеек задолженности за период с мая 2015 по июль 2016 года.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе МУП «Наш Дом» настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-2790/2016 присуждено к взысканию с МУП «Наш дом» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 217 247 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 № 12-51 на подачу питьевой воды в с. Минькино за период с мая 2015 по июль 2016 года. 

Поскольку МУП «Наш дом» с 01.12.2014 утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, весь имущественный комплекс выбыл из его владения и передан на баланс МУП «Лавна», МУП «Наш дом» предъявило требование о взыскании с действующей РСО 217 247 рублей 99 копеек задолженности установленной судебным решением по делу № А42-2790/2016.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, установил, что требования истца направлены на пересмотр выводов суда по делу № А42-2790/2016. Решение в пользу МУП «Лавна» не исполнено, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет средств МУП «Наш дом».

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пунктом также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом на обжалование решения по делу № А42-2790/2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2017 по делу      № А42-3296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» (ОГРН 1085105000298) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова