﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-90521/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» Гончарука Д.А. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Архинж» Сергеева Д.Г. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А56-90521/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047796765950, ИНН 7709571670 (далее – ООО «Архитектурное бюро-ГС», заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архинж», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, лит.К, пом. 12-Н, оф. 516, ОГРН 1037841001956, ИНН 7819022634 (далее – ООО «Архинж», подрядчик), о взыскании 2 624 615 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68, 526 422 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 500 000 руб. штрафа по пункту 6.8.5 указанного договора, 30 416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Архинж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО «Архитектурное бюро-ГС» 1 584 681 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Архитектурное бюро-ГС» в пользу ООО «Архинж» взыскано 1 584 681 руб. задолженности и 24 772 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Архитектурное бюро-ГС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ), поэтому, как полагает истец, ответчик лишен права ссылаться на невозможность выполнения спорных работ в согласованный в Договоре срок ввиду неполноты исходных данных (пунк 4.6. Договора), в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ. Кроме того, в  материалах дела отсутствуют доказательства выполнения объема работ на сумму перечисленного аванса, поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. 

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурное бюро-ГС» поддержал доводы жалоб, а представитель ООО «Архинж» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурное бюро-ГС» (заказчик) и ООО «Архинж» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2018 № СД-13/АБ68 (далее – Договор), на выполнение работ по разработке проектной документации стадий «П» и «РД» для строительства здания поликлиники для взрослых с женской консультацией и отделением скорой медицинской помощи на 960 посещения в смену в квартале 13 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, участок 19. Общая цена работ составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора), окончание выполнения разработки проектной документации – через 4,5 месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 29.09.2018 (пункт 4.2 Договора). 

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением от 01.06.2018 № 256 авансовый платеж в размере 2 624 615 руб. В установленный Договором срок разработка проектной документации стадии «П» Подрядчиком не осуществлена. Уведомлением от 19.04.2019 № 02-01/19-121 на основании пункта 6.8.2 Договора Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 624 615 руб. Также Заказчик начислил Подрядчику неустойку по пункту 6.9 Договора за период с 30.09.2018 по 21.05.2019 в размере 526 422 руб. 78 коп., по пункту 6.8.5 Договора в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа по состоянию на 30.07.2019 в размере 30 416 руб. 78 коп. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Архитектурное бюро-ГС» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

ООО «Архинж», ссылаясь на выполнение работ по договору, предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, исходил из установления вины Заказчика в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, а именно: из-за несвоевременного предоставления Заказчиком исходно-разрешительной документации, о чем Подрядчик неоднократно извещал его письмами в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

Как следует из материалов дела, телеграммой от 08.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости направления своего представителя для получения разработанной проектной документации. Заказчик своего представителя не направил.

Судами также установлено, что Подрядчик по накладным от 17.12.2018 №1 и №4 посредством электронной почты передал Заказчику материалы архитектурно-градостроительного облика объекта (согласно пояснениям, приведенным в кассационной жалобе, данный документ является основополагающим для начала разработки всех иных разделов проектной документации). Также данный документ был передан Заказчику в виде альбома в формате А3 и на CD-диске по накладной от 15.01.2019 №5. Заказчик переданные документы принял на рассмотрение и согласование, о чем имеется соответствующая запись на накладной, а также подтверждается письмом Заказчика от 15.01.2019 №02-03/19-1 с перечислением выявленных недостатков. 

Таким образом, часть выполненных работ была принята Заказчиком. 

Для установления соответствия работ, выполненных Подрядчиком, условиям Договора, проектному заданию и нормативным требованиям, а также определения стоимости этих работ, судом первой инстанции определением от 17.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 05.10.2020 № 88/16, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 4 209 296 руб. 

Как установили суды, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно оценивалось судами на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.   

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены первоначально заявленные исковые требования и удовлетворены встречные требования о взыскании 1 584 681 руб. задолженности с учетом выплаченного аванса. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные в сроки, указанные в Приложении № 4 к Договору, по акту приема-передачи. Приложением №4 к Договору определен состав исходно-разрешительной документации и сроки ее передачи. 

Так, градостроительный план земельного участка, градостроительная документация по планировке территории, задание на проектирование, кадастровый план земельного участка, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, сведения об окружающей застройке, акт обследования (сноса) зеленых насаждений – передаются на следующий день после заключения договора, то есть не позднее 15.05.2018. 

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных документов по акту приема-передачи в установленный Приложением №4 к Договору срок.  

Подрядчик письмами от 10.10.2018 №223, от 12.10.2018 №235, от 29.10.2018 №243, от 02.11.2018 №246, от 21.11.2018 №261 уведомлял Заказчика о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию и указывал на срыв сроков выполнения работ по проектированию вследствие нарушения сроков самим Заказчиком. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, часть исходно-разрешительной документации была передана Подрядчику 18.10.2018 посредством электронной почты (том дела 1, лист дела 281). Так, в качестве вложения в электронное письмо, адресованное Подрядчику, указаны: задания на проектирование,  кадастровые паспорта, аэрогеодезия, ГПЗУ ЗУ-19, ГПЗУ ЗУ-20. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации передан Подрядчику по акту приема-передачи 17.12.2018. Некоторая часть недостающей исходно-разрешительной документации была передана Заказчиком по актам приема-передачи от 17.12.2018 и 15.01.2019, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора и 3,5 месяца после истечения срока выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ по Договору, Заказчиком Подрядчику не передана.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки кредитора. 

Ссылки подателя жалобы на положения статей 716 и 719 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Подрядчик письмом от 02.11.2018 №246 указал на непредоставление Заказчиком неоднократно запрашиваемой исходно-разрешительной документации, а также невозможность выполнения Подрядчиком проектной документации в установленный Договором срок. 

При этом судами учтено, что обязанность предоставления необходимых для выполнения проектных работ исходно-разрешительных данных была предусмотрена сторонами в договоре и не является обстоятельством, не известным заказчику. Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что предоставление исходных данных, организация приемки результата работ входили в круг его обязанностей, предусмотренных условиями Договора, а судами установлено, что о необходимости исполнения указанных обязательств Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика. 

Аналогичная правовая позиция содержится в  Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11578 по делу №А45-9298/2016.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А56-90521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро-ГС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев