ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8382/2014

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-8382/2014, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов,

а также по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о распределении судебных издержек,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд» (далее – должник, ООО «ГеоНеруд») Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 9098,20 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоНеруд».

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении судебных издержек между сторонами и признании обоснованными расходов ответчика, понесенных при рассмотрении иска УФНС России по Ярославской области, в размере 214478,40 руб. и взыскании с УФНС России по Ярославской области в пользу ФИО3 133588,38 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Кроме того, ФИО3 просил рассмотреть заявление совместно с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных издержек между сторонами и признании обоснованными расходов ответчика, понесенных при рассмотрении иска УФНС России по Ярославской области, в размере 214478,40 руб., о взыскании с УФНС России по Ярославской области в пользу ФИО3 133588,38 руб. и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 9098,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 судебные расходы уполномоченного органа в сумме 3291,73 руб. Признаны обоснованными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы ФИО3 в сумме 121183,01 руб., в остальной части ФИО3 – отказано. По результатам зачета распределены судебные издержки между сторонами следующим образом: взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 117891,28 руб.

УФНС России по Ярославской области, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемых с УФНС России по Ярославской области до 12312,15 руб.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание чрезмерное завышение стоимости билетов на проезд к месту судебного заседания первой инстанции. В отзыве, представленном в судебное заседание, а также в представляемых документах уполномоченный орган говорил о том, что средняя стоимость билета составляет 700-800 рублей в одном направлении. В подтверждение данного факта представлены цены из официального приложения РЖД. Кроме того, поездки 31.10.2018, 30.01.2019, 26.03.2019, 18.06.2019,01.08.2019, 03.10.2019, 03.10.2019,12.11.2019, 09.12.2019, 06.12.2019, 28.01.2019 проходили на поезде класса обслуживания 1Р с дополнительными удобствами в виде дополнительного питания, гигиенического набора и пледа. Поездки 01.08.2019, 03.10.2019, 12.11.2019, 09.12.2019, 28.01.2020 по маршруту Москва - Ярославль - Москва осуществлялись в купейном вагоне. По мнению уполномоченного органа, данные расходы не могут быть приняты судом как соразмерные. Инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции являлся, в том числе и конкурсный управляющий. Решением суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции требования не удовлетворены. Таким образом, поездки от 24.09.2020 и 15.12.2020 не могут быть отнесены к судебным расходам, так как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобе конкурсному управляющему отказано в полном объеме, в пользу уполномоченного органа были взысканы убытки. Уполномоченный орган полагает, что консультационное  заключение не было положено в основу судебного акта. В соответствии с разделом 2 заключения оно не имеет статуса судебного заключения либо оценки.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что ошибочность методологии расчетов истца, представленных суду в обоснование размера иска, а также отказ истца от проведения судебной экспертизы повлекли необходимость участия со стороны ответчика второго представителя со специальной подготовкой в области финансово-бухгалтерского дела, так и проведения независимой проверки расчетных материалов налогового органа. В целях получения консультационного заключения относительно примененных истцом алгоритмов и методики расчета убытков, проверки последовательности и полноты расчетов ответчиком был заключен договор на проведение соответствующих работ, а также произведена оплата в размере 125000 руб. Результатом такой работы явилось признание заявленных требований почти на две трети необоснованными. При этом в большей степени бремя доказывания (выявление и опровержение методики расчетов истца, расчет действительных убытков) было возложено судом на ответчика, поскольку налоговым органом представлялись расчеты, выполненные программными методами, и без раскрытия их алгоритмов. Консультационное заключение принято как допустимое и относимое доказательство по делу и выводы судов в значительной степени обоснованы ссылками на этот документ. Следовательно, заключение независимых специалистов-экономистов было необходимо для установления объективной истины по делу, а расходы стороны, понесенные для получения этого доказательства, должны быть признаны обоснованными и необходимыми для разрешения спора. При выборе ж/д билетов для представителя ответчика учитывалась возможность уменьшения связанных с длительным семичасовым (в течение дня судебного заседания) переездом неизбежных неудобств, потенциально могущих повлиять на работоспособность представителя. Проезд в неблагоприятных условиях непосредственно перед судебным заседанием ставил бы представителя ответчика в заведомо невыгодные условия сравнительно с представителем истца. Поэтому заявленные расходы на проезд представляются обоснованными и достаточными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлялся перерыв до 10.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 10.03.2022.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 ООО ликвидируемый должник «ГеоНеруд» признан несостоятельным (банкротом) как, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГеоНеруд» ФИО3 убытков в сумме 22279133,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворены частично, с конкурсного управляющего ООО «ГеоНеруд» ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области взысканы убытки в размере 8060070,74 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.08.2020 акционерное общество «Альфа Страхование», конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Альфа Страхование», арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Понесенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим расходы, связанные с рассмотрением указанного обособленного спора послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании данных расходов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 заявлены к взысканию транспортные расходы на проезд представителей в суд первой инстанции в сумме 48243,60 руб., в том числе:

- 31.10.2018 Москва-Ярославль-Москва – 2359,40 руб. (представитель ФИО4);

-  06.12.2018 Москва-Ярославль-Москва – 2409,40 руб. (представитель ФИО4, в определении суда допущена опечатка в фамилии участвующего представителя ответчика);

- 30.01.2019 Москва-Ярославль-Москва – 2488,60 руб. (представитель ФИО4);

- 26.03.2019 Москва-Ярославль-Москва - 2488,60 руб. (представитель ФИО4);

-  18.06.2019 Москва-Ярославль-Москва – 2303 руб. (представители ФИО4, ФИО5);

- 01.08.2019 Москва-Ярославль-Москва – 4878,80 руб. (судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика ФИО3);

 - 03.10.2019 Москва-Ярославль-Москва – 7943,60 руб. (представитель ФИО4);

-  12.11.2019 Москва-Ярославль-Москва – 7641,20 руб. (представители ФИО4, ФИО5);

-  09.12.2019 Москва-Ярославль-Москва – 7641,20 руб. (представители ФИО4, ФИО5);

-  28.01.2020 Москва-Ярославль-Москва – 8089,80 руб. (представители ФИО4, ФИО5).

Транспортные расходы в размере 4878,80 руб. и 3971,80 руб. (8850,60 руб.) за участие представителей в судебных заседаниях 01.08.2019 и 03.10.2019 суд первой инстанции счел необоснованными, в данной части определение суда не оспаривается.

Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы чрезмерно завышены, поскольку средняя стоимость билета составляла 700-800 руб. в одном направлении.

В тоже время доказательства, подтверждающие указанную уполномоченным органом стоимость билетов на день их приобретения, в материалах дела не отсутствуют. 

Заявитель также указывает, что поездки 31.10.2018, 30.01.2019, 26.03.2019, 18.06.2019,01.08.2019, 03.10.2019, 12.11.2019, 09.12.2019, 28.01.2019 проходили на поезде класса обслуживания 1Р с дополнительными удобствами в виде дополнительного питания, гигиенического набора и пледа. Поездки 01.08.2019, 03.10.2019, 12.11.2019, 09.12.2019, 28.01.2020 по маршруту Москва - Ярославль - Москва осуществлялись в купейном вагоне.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

При оценке транспортных расходов следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Из материалов дела следует, что в стоимость железнодорожных билетов 31.10.2018, 30.01.2019, 26.03.2019, 18.06.2019, 12.11.2019, 09.12.2019, 28.01.2019 в сидячем вагоне включена стоимость питания (стандарт).

Между тем, учитывая, что время убытия и прибытия поезда – это раннее утро и вечер, промежуток времени между поездом и судебным заседанием являлся незначительным, включение в стоимость железнодорожного билета стоимости питания, не свидетельствует о чрезмерности расходов. Стоимость гигиенического набора и пледа отдельной строкой в стоимости железнодорожного билета не указана.

Кроме того, стоимость указанных билетов не превышает стоимость билетов в аналогичном направлении в вагонах иного вида (не сидячих).

Проезд представителей арбитражного управляющего 12.11.2019, 09.12.2019, 28.01.2020 по маршруту Ярославль-Москва осуществлялся в вагоне эконом-класса (класс 2Э относится к купейным вагонам эконом-класса). Сам по себе проезд представителей в купейном вагоне, а не в плацкартном, о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы на проезд в суд первой инстанции представителей арбитражного управляющего в размере 39393 руб.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы за составление консультационного заключения в размере 125000 руб.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен заключенный между ФИО3 (заказчик) и АО «Гемма Интернейшнл» (исполнитель) договор оказании услуг № 20200226 от 26.02.2020, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению сравнительного анализа алгоритмов расчетов в соответствии с техническим заданием заказчика на предмет обоснованного варианта определения суммы причиненных убытков по материалам арбитражного дела № А82-8382/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоНеруд», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 125000 руб.

 Оплата данной суммы подтверждена платежными поручениями № 3 от 11.03.2020 на сумму 50000 руб., № 4 от 20.03.2020 на сумму 75000 руб.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 следует, что от проведения судебной финансово-экономической экспертизы уполномоченный орган отказался.

Суд при определении размера убытков, оценил представленные сторонами доказательства в обоснование суммы убытков, в том числе консультационное заключение, представленное ответчиком, и в результате пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.10.2020 поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы консультационного заключения № 20200301-К от 03.03.2020 АО «Гамма Интернейшнл» уполномоченным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, представленное арбитражным управляющим консультационное заключение признано допустимым доказательством и использовано судами для определения размера причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на изготовление консультационного заключения в сумме 125000 руб. обоснованными. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом и арбитражным управляющим предъявлены к взысканию расходы на проезд, связанные с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций.

 Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 были обжалованы в апелляционную и кассационную инстанцию и уполномоченным органом, и ответчиком.

В удовлетворении жалоб сторонам было отказано, следовательно, апелляционные и кассационные жалобы, как уполномоченного органа, так и ответчика признаны необоснованными.

При данных обстоятельствах расходы, которые понесены сторонами для реализации своего права в апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа и арбитражного управляющего в отношении расходов, понесенных сторонами для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, обоснованными являются расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 164393 руб., рассчитана пропорция распределения судебных расходов в следующей порядке: 36,18% - уполномоченный орган, 63,82 % - ответчик ФИО3

В данной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований УФНС судом первой инстанции  взысканию с уполномоченного органа подлежит сумма в размере 104915,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-8382/2014 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 104915,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева