АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А13-16998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А13-16998/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316504800056587 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 760 607 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                  АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.02.2019 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 837 422 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требования о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления отказано. 

Предприниматель 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела и взыскании 23 231 руб. 47 коп. за период с 14.02.2019 по 03.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об индексации суммы взысканных судебных расходов, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления Предпринимателя у судов отсутствовали, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А13-16998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев