ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3778/2019

№ А40-110802/12

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ХПП-Центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-110802/12, принятое судьей П.Н. Коршуновымпо заявлению ООО «ХПП-Центр» о привлечении руководителя должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Русская промышленная корпорация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаЛица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 г. ООО ПК «ОПТИФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В. Определением суда от 28.04.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ПК «ОПТИФУД», конкурсным управляющим должника ООО ПК «ОПТИФУД» утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ПК «ОПТИФУД», конкурсным управляющим должника ООО ПК «ОПТИФУД» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. конкурсное производствов отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОПТИФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. производство по рассмотрению заявления ООО «ХПП-Центр» о привлечении руководителя должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Русская промышленная корпорация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХПП-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявлении подано вне рамок дела о банкротстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по рассмотрению заявления ООО «ХПП-Центр» о привлечении руководителя должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Русская промышленная корпорация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ОПТИФУД» завершено.

Однако ООО «ХПП-Центр» обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц в рамках самостоятельного иска, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания «Оптифуд», поскольку истцу было известно о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года конкурсное производство в отношении должника ООО Производственная компания «ОПТИФУД» завершено и предъявление исков в рамках завершенного дела невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление было направлено истцом ООО «ХПП-Центр» посредством Почты России, в исковом заявлении и иных документах отсутствовали указания на то, что иск подается в рамках дела № А40-110802/12-18-304 Б. 

Исковое заявление подавалось вне рамок дела о банкротстве, однако по ошибке было направлено в дело о банкротстве № А40-110802/12-18-304 Б.

Таким образом, истцу, надлежащим образом, исполнившим нормы ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из-за ошибки отдела делопроизводство было необоснованно отказано в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-110802/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.Н. Григорьев

Судьи:            Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                             В.С. Гарипов