454/2024-7617(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17750/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по  делу № А75-17750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество «Сибрегионстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании  с ФИО2 убытков в пользу должника.  

Другое лицо, участвующие в деле, - Управление Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  уполномоченный орган).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Сибрегионстрой» управляющий 17.05.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2  в конкурсную массу должника убытков в сумме 22 773 780,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить  определение арбитражного суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 29.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) выводов судов о наличии оснований для взыскания с бывшего  руководителя должника убытков, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет  

возложена законом на общество «Сибрегионстрой», к ответственности за неуплату  налогов привлечён должник.  

По мнению ФИО2, отсутствуют доказательства причинения убытков  должнику, в том числе неправомерных действий руководителя, причинения ущерба  должнику и причинно-следственной связи между ними.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.12.2002  и до введения процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся  единоличным исполнительным органом и участником должника.  

Общество «Сибрегионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибрегионстрой».  

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении общества  «Сибрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО3  

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество «Сибрегионстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Решением уполномоченного органа о проведении в отношении должника  мероприятий налогового контроля от 19.11.2021 № 18095 отказано в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в сумме  22 773 780,52 руб. (в том числе 16 241 567 руб. – налог, 6 532 213,52 руб. – пени):  

- 7 750 796 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 3 177 627,88 руб. пени; 

- 230 470,93 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с налоговых  агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ);  

- 849 077 руб. налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет,  312 411,39 руб. пени;  

- 7 641 694 руб. налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта,  2 811 703,32 руб. пени.  

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено  занижение НДС в сумме 7 750 796 руб. в 1-м квартале 2014 года, 4-м квартале 2014 года,  во 2-м и 3-м кварталах 2016 года; установлена недоплата налога на прибыль организаций  за 2014 и 2016 год, в связи с чем, срок уплаты данных налогов 30.03.2015 и 30.03.2017,  соответственно.  

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в период  с 01.07.2014 по 01.07.2017, за 4 квартал 2014 года в период с 01.04.2015 по 01.04.2018,  за 2 квартал 2016 года в период с 01.09.2016 по 01.09.2019, за 3 квартал 2016 года в период  с 01.01.2017 по 01.01.2020.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме  22 773 780,52 руб. задолженности по обязательным платежам (недоимка по налогам  +и пени).  

Основанием для доначисления указанных налогов и неустойки послужил факт,  свидетельствующий об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся  в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также  в налоговой отчётности по хозяйственным операциям со следующими организациями,  в том числе с формально-легитимными:  

- обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»)  – 4 квартал 2014 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 07.08.2015;  

 - обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество  «Монолитстрой») – 2 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.07.2019;  

- обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее –  общество «Промстройпроект») - 3 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ12.03.2020;  

- обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСпецТранс» – в части  несвоевременной (неполноты) уплаты налога.  

Деятельность с указанными юридическими лицами оформлялась через создание  фиктивного документооборота для легализации денежных средств (обналичивания),  а также создания налоговой экономии через нереальность выполнения работ  субподрядными организациями (формально легитимными организациями) – обществами  «Лидер», «Монолитстрой», «Промстройпроект», которые в настоящее время  ликвидированы.  

Уполномоченным органом установлен факт создания формальной документации  для вывода активов должника (обществом «Монолитстрой») – работы не подтверждены  или подтверждены, но более поздним периодом, чем приняты Заказчиком, где должник  выступал подрядчиком. Работы выполнены самим должником.  

В части общества «Промстройпроект» установлено, что данная организация  является номинальной (отсутствие работников, специалистов, транспортных средств,  в том числе специализированных, не установлено место нахождение).  

В результате анализа документов бухгалтерского учёта уполномоченный орган  установил, что весь объём работ выполнил сам должник, посредством своих работников  и техники, подписание актов обществом «Промстройпроект» осуществлялось после их  сдачи Заказчику.  

Исходя из решения уполномоченного органа от 19.11.2021 № 18095 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Заказчика  (общества «Сибрегионстрой») отсутствуют какие-либо сведения о привлечении  субподрядных организаций (обществ «Лидер», «Монолитстрой», «Промстройпроект»),  обязательность прохождения инструктажа для допуска на объект, необходимость  направлять списки сотрудников и техники, которые будут выполнять работы, то есть  работы фактически и юридически выполнены силами должника без привлечения  субподрядных организаций, а должник в свою очередь создал искусственный  документооборот для получения налоговой экономии.  

Ссылаясь на доказанность неправомерных действий ФИО2,  выразившихся в непринятии мер по перечислению (неполному перечислению)  в установленный НК РФ срок налогов и сборов, а также в создании фиктивного  документооборота с целью вывода денежных средств из оборота, управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом случае начисление санкций (пени) за налоговые правонарушения  осуществлено уполномоченным органом на основании соответствующего решения,  которым установлено неправомерное поведение ФИО2 в период  осуществления им полномочий директора (создание фиктивного документооборота  с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии  и применении схемы обналичивания денежных средств).  

Указанным актом уполномоченный орган установил фактические обстоятельства  в ходе проведения налоговой проверки, подтверждающие выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно.  

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также  о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  

свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия  юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях  при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные  доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность  по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия  и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением  ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) руководителя, выразившегося в создании  фиктивного документооборота с номинальными юридическими лицами в целях получения  налоговой экономии и применении схемы обналичивания денежных средств, заявление  управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства, в том числе противоправное действие руководителя  ФИО2, доказательства создания фиктивного документооборота  с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии  и применении схемы обналичивания денежных средств, установлены судами первой  

инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе  действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо  лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет  от юридического лица – налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда –  физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации  налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их  исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение  последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают гражданские  правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо  административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности,  предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное  сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.  

При привлечении лица к субсидиарной ответственности (убыткам) в связи  с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб,  причиненный должнику (кредиторам), а не несёт ответственность за налоговые  правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений  в гражданско-правовые. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации  в названном Постановлении, то обстоятельство, что поступление налоговых платежей  в бюджет происходит на основании не гражданско-, а публично-правовых (налоговых)  норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской  Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причинённого бюджетам  Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований. В порядке,  предусмотренном данным Кодексом – положениями которого определяются последствия  неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями  организации-налогоплательщика и физических лиц, могущих влиять на исполнение  ею налоговых обязательств, - несёт ответственность сама организация  как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами  уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести  ответственность указанные физические лица. Иными словами, правовое регулирование  отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причинённого бюджетам  публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может  обеспечиваться за счёт инструментария гражданского права.  

В настоящем случае недобросовестные действия ФИО2 по выводу  денежных средств из имущественной массы общества «Сибрегионстрой» в пользу  «организаций-однодневок» повлекли отсутствие у должника возможности по уплате  

предусмотренных законом обязательных платежей, чем причинены убытки в размере  недоимки по налогам и пени.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку  имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А75-17750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1