Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3626/2024

Дело № А19-2146/2023

23 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Левошко А.Н.,

при участии представителей администрации Ангарского городского округа – ФИО1 (доверенность № 1/15-1145 от 03.08.2022, служебное удостоверение, диплом),  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 038/5/24 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу № А19-2146/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы                               по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.11.2022 № 038/1139/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в объекте закупки указан код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 ОКПД2 59.11.13.000 «Услуги по производству прочих телевизионных программ», то требование к исполнителям о предоставлении в составе заявки только лишь лицензии на вещание не нарушает действующего законодательства; объектом закупки является комплекс услуг, для осуществления которых необходимо наличие именно лицензии на телевизионное вещание.

Кроме того, администрация обращает внимание на включение ФИО3                         в реестр недобросовестных поставщиков, а также на иную практику антимонопольных органов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Иркутского УФАС России отклонил их по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), предприниматель своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи                      с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0134300095622000348 о проведении запроса котировок в электронной форме «Разработка, съемка, монтаж и прокат информационных материалов по освещению деятельности администрации Ангарского городского округа и Думы Ангарского городского округа на телеканале, осуществляющем вещание на территории Иркутской области», а также закупочная документация.

ФИО3 обратился в Иркутской УФАС России с жалобой на действия заказчика закупки – администрации в части незаконного установления к участникам закупки требования, а именно: для участия в открытом аукционе в электронной форме участник закупки, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), должен иметь согласно подпункту «б» пункта 1 раздела 1 требований, предъявляемых к содержанию                      и составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению в открытом аукционе в электронной форме и приложить к заявке: копию действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон             № 99-ФЗ)) или выписку из реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание или номер записи в реестре лицензий на телевизионное вещание, радиовещание. Лицензия/реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание должны содержать следующие сведения о телеканале: направление вещания - информационные, познавательные, социальные, аналитические и/или публицистические передачи, исключая специализированные, рекламные, эротические, тематические и корпоративные специализации; территория вещания - должна включать в себя Иркутскую область. 

21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы комиссией Иркутского УФАС России принято решение № 038/1139/22 о признании ее обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ;                      в адрес заказчика выдано предписание которым предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022                  № ИЗК1, внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме с учетом выводов, содержащихся в решении, продлить срок подачи заявок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона, заказчик устанавливает, в том числе следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закон № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В силу абзаца 1 статьи 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Как следует из материалов дела, администрация на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в приложении № 4 к извещению (Требования к участникам закупки) установила требование о том, что участник электронного запроса котировок должен быть внесен в реестр зарегистрированных средств массовой информации и иметь лицензию на осуществление телевизионного вещания.

Приложением № 3 «Требования к содержанию заявки» к извещению о проведении запроса котировок установлено, что в составе заявки на участие в аукционе должны быть представлены: копия выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации; копия действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания  или выписка из реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание или номер записи в реестре лицензий на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии с описанием объекта закупки извещения (Приложение № 1), а также с проектом муниципального контракта (Приложение № 5), объектом закупки являются услуги по разработке, съемке, монтажу и прокату информационных материалов по освещению деятельности администрации и Думы Ангарского городского округа                     на телеканале, осуществляющим вещание на территории Иркутской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе закупочную документацию, суды двух инстанций, приняв во внимание положения действующего законодательства в области лицензирования в сфере телевизионного вещания и радиовещания, которые предусматривают возможность осуществлять деятельность по распространению телеканала как самим вещателем, имеющим соответствующую лицензию, так и лицом, заключившим договор с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, а также то, что объектом закупки выступали услуги по разработке, съемке, монтажу и прокату информационных материалов, а не выбор вещателя телеканала, пришли к правомерным выводам, что администрация в требованиях к участникам закупки должна была предусмотреть оба варианта в качестве альтернативы для участия заинтересованных лиц     в спорной закупке.

Более того, условиями проекта муниципального контракта на оказание услуг                      по разработке, съемке, монтажу и прокату информационных материалов (пункт 3.2.3) предусмотрено право исполнителя по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность привлекать сторонние организации для оказания отдельных видов услуг, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при описании требований к участникам закупки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что требование о необходимости наличия у участников закупки только лицензии на телевизионное вещание следует из объекта закупки по коду ОКПД2 59.11.13.000 «Услуги по производству прочих телевизионных программ» не соответствует положениям законодательства, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) в услуги по производству прочих телевизионных программ (ОКПД2 59.11.13) не включаются услуги в области телевизионного вещания (ОКПД2 60.20), для которых требуется наличие соответствующей лицензии.

Довод администрации о том, что ФИО3 включен в реестр недобросовестных поставщиков, сам по себе не влияет на правильность выводов судов первой                                   и апелляционной инстанций, поскольку установленные заказчиком требования приводят  к ограничению количества потенциальных участников закупки путем введения их в заблуждение относительно необходимых требований. А, кроме того, на дату подачи предпринимателем жалобы в антимонопольный орган сведения о ФИО3                               не содержались в реестре.

Доказательства того, что установление таких требований предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции, администрацией в материалы дела не представлены.

Ссылка администрации на иную практику антимонопольных органов                                не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку,                            не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                     в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу № А19-2146/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Н.В. Двалидзе

А.Н. Левошко