ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123787/19

19 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ПАО «Евразийский Банк»: ФИО1, по доверенности от 07.09.2018 № 180907/1-Д

от ответчика ООО ОП «Борс-Нева»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019

от третьего лица ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым: не явился, извещен 

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ОП «Борс-Нева»

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Евразийский Банк» (ПАО «Евразийский Банк»)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» (ООО ОП «Борс-Нева»)

третье лицо: ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым,

о возмещении в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Евразийский Банк» (далее – ПАО «Евразийский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» (далее – ООО ОП «Борс-Нева», ответчик) о взыскании 1 484 091 руб. 05 коп. по банковской гарантии, в том числе: основной долг - 1 434 597 руб. 44 коп., пени в размере 49 493 руб. 61 коп. по состоянию на 16.05.2019, с начислением пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 484 091,05 руб. по банковской гарантии, где в том числе: основной долг – 1 434 597,44 руб., пени – 49 493,61 руб. по состоянию на 16.05.2019, с начислением пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ОП «Борс-Нева», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что при наличии подписанных с обеих сторон актов, факт исполнения обязательств по государственному контракту (обеспеченных гарантией), может быть оспорен только в судебном порядке сторонами правоотношений, что третьим лицом (бенефициаром) сделано было, соответственно, обязательства признаются третьим лицом (бенефициаром) исполненными. Ответчик указывает на то, что  денежные средств были выплачены ПАО «Евразийский банк» не в соответствии с условиями гарантии, принципал согласия на платеж по гарантии не давал, напротив, направил в банк возражения относительно выплаты, в связи с чем настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат. 

До судебного заседания от ПАО «Евразийский Банк», ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым указало на то, что штраф за неоднократное неисполнение  ООО ОП «Борс» обязательств в рамках государственного контракта от 15.05.2019 № 199 составляет 1 434 597 руб. 44 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Евразийский Банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ОП «Борс-Нева» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОП «Борс-Нева» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

А обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.06.2018 между третьим лицом (бенефициар, заказчик) и ответчиком (принципал) был заключен государственный контракт № 199 (ИКЗ 181770783004891020100100660028010244).

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивает банковская гарантия от 08.06.2018 № 01852-17ЭГ-1-77-053, выданная ПАО «Евразийский Банк».

Согласно пункту 6.6 контракта сумма обеспечения распространяется на обязательства принципала по контракту, в том числе на выполнение работ надлежащего качества, по уплате неустойки (пени, штрафа), а также по возмещению ущерба.

Банковская гарантия выдана банком после присоединения клиента (принципала) к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий по форме в Приложении № 5 к Регламенту. Типовые условия экспресс-выдачи банковских гарантий размещены на общедоступном сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 6.2.4 Регламента банк (гарант) выдает банковскую гарантию, предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме. Гарантия выдается по заявке-анкете на предоставление банковской гарантии в экспресс-порядке по форме в Приложении № 2 к Регламенту.

13.04.2017 ответчик присоединился к Типовым условиям к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс», 05.06.2018 ответчик подал заявку-анкету на предоставление гарантии.

08.06.2019 банк выдал бенефициару банковскую гарантию, со сроком действия по 02.03.2019. Сумма гарантии – 1 461 268 руб. 03 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар предъявил к банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем банк уведомил принципала. Требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в срок действия гарантии.

Сумма 1 434 597 руб. 44 коп. выплачена бенефициару по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 и выпиской по счету. 

Согласно пункту 8.1 Типовых условий в случае исполнения банком своих обязательств перед бенефициаром банк имеет право в порядке регресса требовать с принципала возмещения суммы в размере исполненных банком обязательств по банковской гарантии.

Согласно пункту 8.2 Типовых условий принципал обязался возместить гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты отправления принципалу регрессного требования по гарантии.

10.04.2019 банк направил регрессное требование ответчику в размере 1 434 597 руб. 44 коп., которое должно быть исполнено 23.04.2019, однако последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 8.3 Типовых условий в случае нарушения срока исполнения принципалом обязательства по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, банк вправе потребовать от принципала пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просрочка платежа ответчика составила за период с 24.04.2019 по 16.05.2019 в размере 49 493 руб. 61 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара, в свою очередь суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, установив, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, признав доказанным и документально подтвержденным факт, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, равно как и факт того, что требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, учитывая, что заявленная денежная сумма не превышает установленный гарантией порог, принимая во внимание, что приложенные истцом к требованию документы соответствовали требованиям гарантии, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о правомерности требования гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы, а также начисленных пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили. 

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-123787/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ОП «Борс-Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева