АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7522/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022.Иркутская обл., 

<

...>)

о признании торгов в форме электронного аукциона и государственного контракта недействительными,

при участии

т истца: ФИО1 – удостоверение; 

от ответчика (УФССП по Иркутской области): ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика (ООО ЧОП «АТЭКС»): ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС» (далее – ООО ЧОП «АТЭКС») о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений (извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2016 № 013410009916000286) и заключенного по его результатам государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране помещений № 9-ЭА от 30.12.2016 между УФССП по Иркутской области и ООО ЧОП «АТЭКС». 

В судебном заседании прокуратура поддержала заявленные требования, мотивированные несоответствием аукционной документации требованиям действующего законодательства. Так, в перечень единых требований к участникам закупки не было включено обязательное условие о том, что участниками аукциона могут быть исключительно субъекты охранной деятельности, в чьей компетенции находится охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Полагая, что спорный контракт противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», просит суд признать его недействительным. 

Ответчики иск оспорили, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие оснований для признания контракта недействительным. ООО ЧОП «АТЭКС» полагает, что нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания контракта недействительным, если он частично исполнен.

Представитель УФССП по Иркутской области ссылается на положения пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311), в соответствии с которым государственной охране подлежат только те объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. 

Относительно данного довода УФССП по Иркутской области прокуратура представила письменные возражения, указав на необоснованность применения нормы, вступившей в законную силу после проведения оспариваемых торгов и заключения государственного контракта. 

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/zakupki.gov.ru на  электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru УФССП по Иркутской области опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг централизованной охраны помещений (Ленинский ОСП). Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 013410009916000286 13.12.2016, его победителем признано ООО ЧОП «АТЭКС», с которым 30.12.2016 УФССП по Иркутской области заключило государственный контракт № 9-ЭА (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ООО ЧОП «АТЭКС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованной охране помещений заказчика (УФССП по Иркутской области) и его структурных подразделений, последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги. Вид, режим охраны, стоимость услуг приведены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.4 контракта указано, что он заключен для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области. 

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что охраняемым помещением является определенное сторонами имущество заказчика внутри помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этажи (Ленинский ОСП). 

Государственный контракт заключен на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, его цена составила 6 930 руб. (пункты 1.2, 4.4 контракта).

Обращаясь в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в арбитражный суд, Заместитель прокурора области указал, что УФССП по Иркутской области в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 отнесено к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется и под охрану коммерческой организации передано быть не может. Учитывая данное обстоятельство, в аукционную документацию надлежало включить обязательное требование к участникам закупки, устанавливающее возможность участия только тех организаций, в чью компетенцию входит охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Поскольку ООО «Барьер» является коммерческой организацией, прокуратура в судебном порядке просит признать государственный контракт № 9-ЭА от 30.12.2016 недействительным, так как он нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворения в связи со следующим. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Из содержания документации об аукционе в электронной форме № 9-ЭА усматривается, что объектом закупки является оказание услуг централизованной охраны помещений Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 11 Закона 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 № 344, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области являются подразделениями ФССП России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Соответственно, в рассматриваемом случае Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области не может являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

УФССП по Иркутской области, доказывая правомерность заключения государственного контракта с названным охранным предприятием, указало на противоречия и конкуренцию норм права в урегулировании вопроса государственной охраны. Так, по мнению представителя Управления, законодатель, допуская возможность охраны федеральных органов исполнительной власти органами МВД России, не включил Федеральную службу судебных приставов в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (ее органами), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р.   

Суд считает, что приведенная ответчиком позиция основана на неверном понимании и толковании закона и находит обоснованными возражения прокуратуры по данному вопросу. 

Из системного толкования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не относятся ни к объектам государственной охраны, ни к охраняемым объектам, предусмотренным Законом о государственной охране, а, следовательно, не подлежат обязательной охране полицией. 

Вместе с тем, как было указано выше, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу прямого указания закона.

Кроме того УФССП по Иркутской области в своих возражениях ссылается на положения пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, устанавливающего необходимость государственной охраны объектов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. В рассматриваемом случае в помещениях Ленинского ОСП г. Иркутска место хранения оружия не располагается, так как дислоцировано исключительно в административное здание аппарата Управления по адресу: 

<

...>, в связи с чем, как полагает представитель ответчика, объект закупки не подлежит обязательной государственной охране. 

Суд данные доводы ответчика не принимает, поскольку подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых относятся Постановления Правительства Российской Федерации, вступают в юридическую силу в срок, указанный в этих актах либо в ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие актов данного вида. Действие таких актов начинается со дня их вступления в юридическую силу и не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в юридическую силу, за исключением случаев, прямо установленных законом или самим нормативным правовым актом. 

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587 в редакции, на которую ссылается ответчик, действует с 29.03.2017, правовая возможность применения данной редакции к спорным правоотношениям отсутствует.

Довод УФССП по Иркутской области о том, что приоритет в вопросе обеспечения охранной деятельности частными охранными организациями также обусловлен жесткой экономией бюджетных средств и резким снижением выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год подлежит отклонению арбитражным судом. 

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий. Вышеприведенные нормы права являются императивными, какие-либо исключения, допускающие в связи с отсутствием финансирования, заключать контракты с частными охранными организациями вышеназванные нормы права не содержат.

ООО ЧОП «АТЭКС» возражая против удовлетворения исковых требований, указало на фактическое исполнение государственного контракта, срок действия которого к моменту рассмотрения спора почти истек. 

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку признание торгов и, как следствие, контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требований о применении последствий недействительности сделок. В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки прокуратурой не заявлялось.

В соответствии с правилами части 2 статьи 53 44-ФЗ Единая комиссия при рассмотрении конкурсных заявок руководствуется конкурсной документацией.

Учитывая специфику объекта аукциона, в документации об аукционе в электронной форме № 9-ЭА на оказание услуг централизованной охраны помещений в нарушение положений в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не включены требования к участникам аукциона. 

Соответственно, исходя из вышеизложенного, ООО ЧОП «АТЭКС» был неправомерно допущен к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений закона.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования прокуратуры о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений № 013410009916000286 и заключенного по результатам его проведения государственного контракта № 9-ЭА от 30.12.2016 правомерными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 12 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая, что УФССП по Иркутской является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО ЧОП «АТЭКС» 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений № 013410009916000286.

Признать недействительным заключенный по результатам электронного аукциона № 013410009916000286 государственный контракт на оказание услуг по централизованной охране помещений № 9-ЭА от 30.12.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова