Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1396/2025

13 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утум-инвест+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдар кут" туристическо-оздоровительный комплекс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 829 401,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2024, в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утум-инвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдар кут" туристическо-оздоровительный комплекс о взыскании 1 829 401,68 рублей, в том числе 1 200 00 рублей основного долга по договору займа № 04-2023 от 11.04.2023, 292 541, 43 рубля процентов за пользование займом за период с 12.04.2023 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 336 860, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 18.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик  на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с уточнениями исковых требований процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 1 908 067,94 руб., в том числе 1 200 000 рублей, проценты по договору в размере 327 021,39 рублей за период с 12.04.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 046,55 рублей за период с 12.06.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по государственной пошлине 78 882 рубля.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа под залог имущества №04-2023. 

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется в сроки, обусловленные договором, вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами на дату фактического возврата суммы займа. 

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 11.06.2023 (п. 1.3 договора). 

Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения маломерного моторного суда (марка судна Вельбот), модель судна 63Р, номер регистрационной записи в реестре № 14-01-2022-003439, категория сложности IV разряд III, строительный идентификационный номер 472009113, материал корпуса алюминиево-магнитный сплав (п. 1.4 договора). 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 договора). 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). 

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 4.2 договора). 

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3 договора). 

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 8.2 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 11.04.2023 по 25.01.2024 сумма задолженности составляет 1 200 000 рублей, с учетом оплаты по договору от 24.08.2023 г. в размере 800 000 рублей. 

18.02.2025 была направлена досудебная претензия о возврате долга в добровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                             

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений. 

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Факт получения ответчиком в рамках договора займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 65 от 12.04.2023, из которых ответчик возвратил  сумму в размере 800 000 рублей, согласно платежного поручения № 53 от 24.08.2023. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих исполнение принятых обязательств, либо возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 рублей и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 327 021,39 рублей за период с 12.04.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения  проценты  выплачиваются  ежемесячно  до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа (п. 3.1) процентная ставка по договору устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Доказательства того, что  при  заключении  договора займа,  ответчик  был  не согласен  с  какими-либо  пунктами  и  условиями  договора,  имели  намерение  внести в договор изменения, либо иным образом выражал отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом за период с 12.04.2023 по 23.04.2025 составил  327 021,39 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 381 046,55 рублей за период с 12.06.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга. 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов, с учетом норм действующего законодательства, считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика задолженности по договору займа не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.09.2024 №АПК -26 заключенный между истцом и ООО «Утум+ Консалт» об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РС(Я) по делу о взыскании с ООО «Сайдар кут» задолженности по договору займа №04-2023 от 11.04.2023, платежное поручение № 53 от 24.08.2023 в размере 80 000 рублей об оплате юридических услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на  оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

При принятии искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 28 957 рублей, уплаченной по платежному поручению № 159 от 06.09.2024, также по платежному поручению № 12 от 18.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 50 925 рублей, всего 79 882 рубля. 

При заявленных исковых требованиях в размере 1 908 067,94 рублей размер государственной пошлины составляет 82 242 рубля. 

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 79 882 рубля, также с ответчика доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайдар кут» туристическо – оздоровительный комплекс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору в размере 327 021,9 рублей за период с 12.04.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 046,55 рублей за период с 12.06.2023 по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине 78 882 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайдар кут» туристическо – оздоровительный комплекс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную 

пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 360 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.