АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9948/2019

30 января 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, Орловская область, г. орел, ул. Мопра, 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (адрес: 302026, 

<

...>., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1718542 руб. 64 коп.,

и по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 246 237 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца по первоначальному иску

директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019) 

от ответчика  по первоначальному иску 

представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 206),

от третьего лица 1 - 

не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 2 -

не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Архитектура Строй Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец по первоначальному ответчик, НО «РФКР») о взыскании 1718542 руб. 64 коп. Требования основаны на неисполнении договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в части принятия и оплаты работ по одному из строительных этапов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – третье лицо 1), 2. Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее – третье лицо 2).

В свою очередь, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании неустойки (пени), с учетом уточнения требований, в размере 1 246 237 руб. 20 коп. Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылалась на уважительность причин пропуска, установленного контрактом срока выполнения работ.  

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что истец необоснованно допустил просрочку исполнения обязательства, что привело в одностороннему отказу от договора, а соответственно, повлекло имущественную ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.5 договора. В этой связи поддержал в полном объеме встречный иск с учетом его уточнения.

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве КУ ОО «Орелгосзаказчик» сообщил суду, что осуществлял строительный надзор за указанным в иске объектом. Полагал, что истцом выполнены качественно работы и оснований у ответчика для отказа в их приемке не имелось (т. 2, л.д. 134-136).

В письменном отзыве Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области при  разрешении спора полагается на усмотрение суда (т. 3, л.д. 33-34).

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

11.04.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (подрядчик) заключен договор № 009-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор №009-КР/2017-18) (т.1, л.д. 9-29).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, являющегося объектами культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>., в том числе:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения;

- установка узла учета холодного водоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт кровли;

- ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- ремонт фасадов;

- установка узла учета холодного водоснабжения; 

- установка узла учета тепла.

Пунктом 2.1 договора №009-КР/2017-18 определено, что стоимость работ по объекту составляет 4 025 801 руб. 40 коп.

По состоянию на август 2019 года заказчиком, по вышеуказанному договору приняты и оплачены работы на общую сумму 2 307 258,76 руб.

Непринятыми и неоплаченными остались работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома на общую сумму 1 718 542,64 руб.

Письмом №373 от 21.11.2018 года №373 ООО «Архитектура Строй Стандарт» поставило в известность заказчика о выполнении взятых на себя обязательств по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> просило назначить комиссию для приемки работ (т.1, л.д. 41).

В дальнейшем, ответчиком, при приемке работ, неоднократно указывались истцу недостатки, которые необходимо было последнему устранить, для принятия работ.

Письмом от 14.03.2019 №59  истец известил НО «РФКР» о том, что все заявленные ответчиком недостатки, устранены, также этим же письмом, ООО «Архитектура Строй Стандарт» в адрес НО «РФКР» были направлены все документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ по договору №009-КР/2017-18 на общую сумму 1 718 542,64 руб. (т.1, л.д. 42-46).

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик направил в суд встречный иск, в котором указал, что пунктом 3.1 договора №009-КР/2017-18 установлен срок окончания работ - 30.06.2018 года.

Поскольку подрядчиком принятые на себя обязательства по договору №009-КР/2017-18 нарушены, то региональным оператором принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке.

17.07.2019 исх. № 1844 в адрес ООО «Архитектура Строй Стандарт» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2019.

Соответственно, договор № 009-КР/2017-18 от 11.04.2018 расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 10.08.2019.

Полагает, что в ходе исполнения договора подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в  связи с чем в соответствии с пунктами 9.2, 9.5 у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа (вида) работ за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что в общей сумме составляет 1 246 237 руб. 20 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Управления ФАС по Орловской области от 02.09.2019 № РНПО-57-226 по делу № 057/06/104-645/2019, арбитражный суд считает, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с нижеследующими основаниями.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании государственных и муниципальных контрактов.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона N44-03).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ подрядчиком.

По делу установлено, что истец незамедлительно, а именно с даты заключения договора, не имел возможности приступить к выполнению принятых на себя обязательств, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

По состоянию на 11.04.2018, то есть дату заключения между сторонами договора №009-КР/2017-18, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, не имелось.

Следовательно, приступить к выполнению работ без указанного разрешения, подрядчик не имел правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области с заявлением от 12.04.2018 №83 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой».

Необходимое, для начала выполнения работ по договору, разрешение было выдано Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области 20.04.2018 № 411.

Таким образом, фактически приступить к капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, д.9 истец объективно смог только с 21.04.2018.

Установленными по делу материалами подтверждается, что за пределами сроков, определенных договором №009 КР/2017-18, истцом были выполнены следующие работы:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- по ремонту подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- по ремонту фасадов;

- по установке узла учета холодного водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора №009-КР/2017-18 при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №009/2017-18 приемка работ может осуществляться после выполнения всех работ по Договору или по одному из объектов Договора, или по одному виду работ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что с учетом того, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся единственным объектом по спорному договору, то подрядчик имел возможность сдать работы либо сразу по всему дому, либо по одному виду работ, т.е. работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и так далее.

Для сдачи одного вида работ подрядчик обязан осуществить весь перечень работ, которые, согласно проектно - сметной документации, относятся к данному виду работ.

Согласно ведомости объема работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, разработанной ЗАО «Горпроект» и согласованной НО «РФКР» в перечень работ, относящихся к виду работ «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжение», относятся, в том числе:

- демонтаж существующего водопровода в подвале;

- монтаж водопровода в подвале.

К виду работ «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения» относятся, в том числе: демонтаж существующей канализации в подвале; монтаж канализации в подвале.

К виду работ «Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения» относятся, в том числе:

- установка в подвальном помещении светодиодных светильников для ЖКХ 6 Вт MD-140 в количестве 2 штук.

К виду работ «Ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома» относятся в том числе:

- разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; -очистка помещений от строительного мусора;

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков;

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной 0,7 м, группа грунтов 2;

- разборка кирпичных стен; -ремонт полов;

- расшивка швов кладки из кирпича;

- выравнивание разрушенных мест раствором;

- штукатурка поверхностей внутри зданий;

- окраска водно - дисперсионными акриловыми составами и т.д.

Вид работ «Установка узла учета холодного водоснабжения», согласно проектной документации, также должен был быть осуществлен в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, так как узел учета, согласно проектной документации, запроектирован именно в подвальном помещении.

Однако, выполнить работы, предполагающие необходимость нахождения подрядной организации в подвальном помещении жилого дома, истец на протяжении длительного периода времени не имела возможности, по причине затопления подвала дома грунтовыми водами, что не оспаривалось сторонами и нашло сове объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, истец письмом от 03.05.2018 №113 ставил в известность НО «РФКР», что подвальное помещение многоквартирного жилого дома по пер. Воскресенскому 9, затоплено водой.

Согласно пункту 4.1.15 договора №009/2017-18 подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненной работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В данной связи, в том же письме №113 от 03.05.2018, истец ставил в известность заказчика о невозможности продолжения работ и об их приостановке до устранения указанных препятствий.

В дальнейшем, письма с просьбой принять меры, направленные на устранение препятствий в выполнении работ по договору истец направляло в адрес заказчика 02.07.2018 письмо №228, 13.07.2018 письмо № 247.

С целью разрешения сложившейся ситуации заказчик 31.07.2018 года принял решение о проведении 01.08.2018 года совещания по вопросу производства работ в подвальном помещении, на котором было принято решение была возложении на ЗАО «ГОРПРОЕКТ» обязанности по подготовке проектно - сметного решения по двум вариантам устройства защиты фундамента от грунтовых и ливневых вод.

Письмом от 31.08.2018 №147 ЗАО «ГОРПРОЕКТ» в адрес НО «РФКР» было направлено проектное решение по защите фундамента МКД.

Арбитражный суд учитывает позицию истца в том, что разработка проектного решения, направленного на защиту подвального помещения от грунтовых и ливневых вод препятствовала подрядчику в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, в том числе, откорректированная проектная документация не устроила совет многоквартирного жилого дома.

О данных обстоятельствах письмом от 17.09.2018 №316 истец ставил в известность заказчика.

Также с 17.09.2018 в связи с проведением корректировки и согласованием проектно - сметной документации по устройству подвальных помещений, в соответствии с п.4.1.15 договора (невозможность исполнения предоставленной Заказчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений)), подрядчик повторно приостановил работы. О чем была сделана запись в общем журнале работ.

Откорректированная сметная документация была согласована заказчиком 21.12.2018, в связи с чем, с 24.12.2018 истец возобновил работы на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец с момента заключения договора №009КР/2017-18, то есть с 11.04.2018 и по 21.12.2018 (254 дня) по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности в полном объеме выполнить в срок работы, предусмотренные договором, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; установка узла учета холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, сдать результаты ответчику.

Следовательно, истец вправе был приостановить указанные выше работы на срок 254 дня.

Указанный вывод арбитражного суда также подтверждается вступившим в законную силу решением решение Управления ФАС по Орловской области от 02.09.2019 № РНПО-57-226 по делу № 057/06/104-645/2019 (т. 3, л.д. 19-22) в котором УФАС отказал во включении информации об истце по настоящему делу в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Также по делу установлено, что ответчиком с 10.08.2018 в одностороннем порядке расторгнут договор №009КР -2017/18 от 11.04.2018, в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. 9.5 договора №009-КР -2017/18 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора, что составляет 402 580, 14 руб.

Согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.9.2 договора №009-КР -2017/18 подрядчик освобождается от платы неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задержка в выполнении взятых на себя обязательств по договору №009КР/2017-18 была связана с причинами, независящими от подрядчика (необходимость в получении разрешительной документации, увеличение объемов работ, необходимых для качественного исполнения условий договора, внесение изменений в проектную и сметную документацию), то арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (штрафа, пени).

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания с ООО «Архитектура Строй Стандарт» неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2, 9.5 в результате просрочки исполнения обязательства и одностороннего расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения договора и соответственно наличие правовых оснований для его одностороннего расторжения не доказан истцом по встречному требованию.

 Разрешая вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту фасада, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По делу бесспорно установлено, что истец в период времени с 11.04.2018 по 21.04.2018 не мог приступить к работам по ремонту фасада, в связи с наличием на нем рекламных конструкций, которые препятствовали выполнению работ.

В этой связи, истец информировал заказчика, который в августе 2018 года, то есть  за пределами сроков окончания работ по договору №009КР/2017-2018 разрешил данный вопрос, что подтверждается письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 07.08.2018 №849.

В дальнейшем, работы по ремонту фасада приостанавливались, в том числе, в виду неблагоприятных погодных условий и корректировки сметной документации, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, в период с 11.04.2018 по 07.08.2018 и с 19.06.2018 по 21.11.2018 истец по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактически работы по ремонту фасада подрядчиком были исполнены 21.11.2018, в связи с чем, письмом от 21.11.2018 №373 общество просило НО «РФКР» назначить комиссию для их приемки.

Однако, по результатам проведенного осмотра, Заказчиком в приемке работ по ремонту фасада дома было отказано со ссылкой на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. В качестве замечаний указано: не выполнены работы по ремонту покрытия входа в подвал (подвал - не относятся к работам по фасаду); не выполнены работы по устройству бетонной площадки входной группы (подвал), не выполнены работы по устройству и ремонту приямков (подвал - не относятся к работам по фасаду); не выполнены ремонтные работы под металлической входной группой фасада в осях Г-А (подвал); отливы окон 1 этажа смонтированы по существующим отливам (демонтаж отливов отсутствует в сметной документации); на декоративных элементах под окнами присутствуют микротрещены; водосточные трубы загрязнены фасадной краской (устройство водосточных труб относится к работам по ремонту кровли, очистка поверхности водосточных труб не поименована в проектно - сметной документации); на венчающем карнизе фасада в осях 4-1 желтые пятна; не выполнено примыкание входной группы в осях фасада 1-4 (подвал); с дворовой территории фасада в осях 4-1 не закреплена водосточная труба (устройство водосточных труб относится к работам по ремонту кровли).

Истец устранил большую часть замечаний и Акт выполненных работ по ремонту фасада дома был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе и организацией, осуществляющей строительный надзор. 

Однако, заказчик не принял данный вид работ, указав, что с дворовой части фасада на венчающем карнизе имеются желтые пятна и вход в подвал имеет неровности штукатурного слоя в местах примыкания металлической балки.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица (КУ ОО «Орелгосзакзчик») осуществлявший строительный надзор, что специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ответственным за приемку работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме осуществлялась приемка работ. При этом, считает, что штукатурные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, а увеличение толщины штукатурного слоя могло привести к отслоению нанесенной штукатурки. Желтые пятна на фасаде появились из-за листвы тополя, растущего рядом с домом №9 по пер. Воскресенский в г.Орле, о чем неоднократно сообщалось представителю управляющей компании в устной форме. Вырубка деревьев не входило в условие контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.9 договора №009КР/2017-2018

В материалы дела не представлено экспертного заключения по устранению противоречий по поводу недостатков выполненной работы истцом, кроме того, уполномоченным на ведение строительного надзора юридическим лицом не было указано на недостатки, позволяющие заказчику не принимать выполненные работы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчика не имелось оснований для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ в размере 1718542 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с НО «РФКР» в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 185,00 руб.

Поскольку при обращении в суд с встречным иском НО «РФКР» переплатило государственную пошлину на 1 116,00 руб., то указанная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1718542 руб. 64 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 185,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1246237 руб. 20 коп. – отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.08.2019 № 1027 государственную пошлину в размере 1 116,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.