Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10813/2020

г. Хабаровск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ИП ФИО3 (лично), 

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности),   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО5 (ОГРНИП 304270336600459, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору аренды,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  по договору аренды от 07.06.2004 №7734 в размере 526 786  руб. 50 коп. за период с 01.09.2019 г.  по 31.05.2020 г., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 146 446 руб. 56 коп.  за период с 10.09.2019 г.   по 31.05.2020 г. 

Требования обоснованы прекращением действия указанного договора, невозвратом ответчиком помещения, и невнесением им арендных платежей за пользование имуществом в спорный период.  

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика. 

Представитель  третьего лица поддержал  позицию истца.        

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что в спорный период помещение им не использовалось по причине затопления. Устно он предлагал арендодателю принять помещение, письменно к арендодателю с предложением принять помещение по акту не обращался.     

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Из решения суда от 26.04.2017 г.  по делу № А73-2771/2017  следует, что «07.06.2004 между Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), войсковой частью №60211 (владелец) и предпринимателем А.И.о. ФИО3 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) №7734.

Согласно условиям указанного договора арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения: столовая, основной площадью 1650,0 кв.м, полезной площадью 1650,0 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под торговый центр.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 №141/3/6/АИД-20 к договору аренды от 07.06.2004 №7734 внесены изменения в наименование сторон договора. Собственником арендуемых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, арендодателем – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, арендатором – предприниматель А.И.о. ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.06.2004 согласно расчету при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость устанавливается в размере 100 568 руб. 33 коп. в месяц, в том числе арендная плата без учета НДС – 85 227 руб. 40 коп.

Оплата аренды производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным поручением (пункт 3.1.2 договора от 07.06.2004).

В соответствии с расчетом арендной платы к договору от 07.06.2004 №7734 с 01.05.2006 размер арендной платы составляет 61 198 руб. 50 коп. в месяц.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2.2. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет получателя арендной платы (пункт 4.5 договора от 07.06.2004)».

 

Указанный судебный акт, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Решением суда по делу №А73-20230/2019 с ответчика   в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате  в размере 962 256 руб. 50 коп. руб. за период с 01.04.2017 г.  по 31.08.2019 г., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 818 816 руб. 93 коп. за период с 10.04.2019 г.   по 31.08.2019 г. Так же ответчик обязан к освобождению помещения. 

Решение вступило в законную силу 10.03.2020 г. (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции). 

Факт невозврата помещения  на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период он не осуществлял в помещении предпринимательскую деятельность по причине затопления помещения. 

В решении суда по делу №А73-20230/2019 указано следующее «Оценка доводам ответчика о  его затратах после  наводнении 2013 г. дана в судебных актах по делу № А73-2771/2017. 

 

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

 Наводнение 2019 г. произошло после прекращения договора, что исключает  необходимость оценки доводов ответчика в этой части».  

 

Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

   Таким образом, доводы ответчика о том, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Утверждение   ответчика о предложении  истцу произвести возврат помещения истцом не признаются. Письменно в адрес истца ответчик не обращался, что им подтверждено в судебном заседании. 

Между тем, согласно п. 2.3.11 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю и владельцу не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.      

   Согласно ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям,  данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

 

Государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  на основании  ч.1, 3  ст.110 АПК  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 (ОГРНИП 304270336600459, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды от 07.06.2004 №7734 в размере – 526 786 руб. 50 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме – 146 446  руб. 56 коп., всего – 673 233 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 (ОГРНИП 304270336600459, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 465  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

    Судья                                                                           Е.А. Букина