ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114765/22-138-863

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В.  на судью Цыдыпову А.В. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ФИО3

третье лицо КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ПРОСТОР" (117036, МОСКВА ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1,1А,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности

при участии: 

от истца – ФИО4, дов. № 71ТО2395321 от 08.09.2023г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ПРОСТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании убытков в размере 2 376 922 руб. 34 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что кооператив (третье лицо) не исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий председателя правления, выраженных в отсутствие обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подлежит оплате ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КПК «ПРОСТОР» (117036, МОСКВА ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1,1А,2,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2018.

ФИО3 является председателем правления кооперативом - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 8197748228186 от 24.10.2019).

31.08.2019 между ФИО2 и КПК «ПРОСТОР» (117036, МОСКВА ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1,1А,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) заключен Договор передачи личных сбережений №000040/ПР, по условиям которого Истец (пайщик) передает Третьему лицу (кооперативу) денежные средтсва (личные сбережения) на условиях возвратности, платности и срочности путем внесения в кассу кооператива либо перечислением на расчетный счет кооператива в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из условий Договора Истцом переданы средства в размере 2 216 530 руб. со сроком размещения 365 дней под процентную уставку 13,05% годовых с выплатой процентов поквартально (п. 1.2-1.8 Договора).

Обязательства по выплате средств кооперативом не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда от 14.08.2020 по гражданскому делу №2-2269/2020 частично удовлетворены исковые требования  ФИО2 к КПК «Простор» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Договор передачи личных сбережений №000040/ПР от 31.08.2019 расторгнут, с КПК «Простор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 216 530 руб., проценты в размере 125 482 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что КПК «Простор»  не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных средств, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий председателя правления, выраженных в отсутствие обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в отсутствие фактического управления кооперативом и его ликвидации в установленном порядке, задолженность подлежит оплате ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (пункт 2 статьи 21 Закона о кооперации).

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки (пункт 6 статьи 21 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КПК «Простор» является действующим юридическим лицом и не исключен из ЕГРЮЛ ни в связи с банкротством и последующей ликвидацией, ни в административном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274453/21-165-708 Б от 26.07.2022 в отношении КПК «Простор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274453/21-165-708 Б от 04.08.2022 производство по делу о банкротстве КПК «Простор» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве КПК «ПРОСТОР», заявлений о согласии финансировать процедуру банкротства от конкурсных кредиторов не поступало.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ФИО2 не являлась ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Истца отсутствует право на иск по указанным выше основаниям.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности кооператива перед его кредиторами (пайщиками) не влечет субсидиарной ответственности члена правления кооператива.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по вступившему в законную силу судебному акту произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или кооперативу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 2376922 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                    А.В. Цыдыпова