ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11700/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-22919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.11.2022 по делу № А53-11700/2022 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Жилищник"

к ответчику - АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Институт «Ростовский водоканалпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 1 325 534,97 рубля, пени за период с 11.03.2019 по 21.02.2022 в сумме 352 679,29 рублей. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2019 по 01.06.2021 в сумме 1 111 705, 12 рублей, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме задолженность в размере 994524, 72 рублей; в том числе за коммунальные ресурсы, использованные на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома задолженность в размере 117 180,4 рублей, за несвоевременное внесение платы пени за период с 11 марта 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 423 100, 55 рублей. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по рассмотрению иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 09.11.2022 приостановлено производство по делу №А53-11700/2022 до разрешения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела №2-3844/2022 по иску акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступления судебного акта по делу №2-3844/2022 в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание/непризнание решения общего собрания недействительным не будет иметь правового значения для взыскания задолженности по уже выполненным работам (оказанным услугам), что и является предметом спора по настоящему делу, при наличии иных доказательств выполнения работ и их стоимости. Судом не дано правовой оценки действиям ответчика о сроках обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (через полгода после начала рассмотрения дела № А53-11700/22). Истец также указывает, что ответчик занял противоречивую позицию, в споре по делу № А53-11700/22 он не является собственником помещений в многоквартирном доме, а в споре по делу № 2-3844/2022 (в Ленинской районном суде г. Ростова-на-Дону) он оспаривает протокол общего собрания, указывая, что является собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. 

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2019 по 01.06.2021 в сумме 1 111 705, 12 рублей, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме задолженность в размере 994524, 72 рублей; в том числе за коммунальные ресурсы, использованные на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома задолженность в размере 117 180,4 рублей, за несвоевременное внесение платы пени за период с 11 марта 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 423 100, 55 рублей. 

Суд установил, что в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-3844/2022 по иску акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом, право на получение спорных платежей по настоящему делу истец получил на основании вышеуказанного решения и протокола, также решением утверждены тарифы, в соответствии с которым и был произведен расчет суммы иска. 

Поскольку в рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое оспаривается в рамках другого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания может повлиять на рассмотрение настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по существу.

В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела №2-3844/2022 по иску акционерного общества «Институт «Ростовский водоканалпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступления судебного акта по делу №2-3844/2022 в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-3844/2022 фактически проверяется легитимация истца, а также правомерность и обоснованность тарифов, на основании которых и были проведены расчеты предъявленной суммы исковых требований. 

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, в случае признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит применению размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления.

Правомерность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений, может быть установлена судом лишь после того, когда будет решен вопрос о соответствии закону вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 307-ЭС16-20284 по делу N А13-3811/2016.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае присутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции исключается возможность удовлетворения требований в рамках настоящего дела ввиду отсутствия правовых оснований у истца на управление многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик оспаривает факт управления истцом МКД, а также  оказания услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности рассмотрения дела с учетом доказанности исполнения функций управляющей организации в спорный период судом не принимается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку имеется взаимная связь по предмету доказывания, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Изложенное опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-11700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

         Судья         Ю.И. Баранова