ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3188/2021

Дело № А41-90872/18

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2020, 

от АНО "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" – ФИО4 председатель, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-90872/18 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец,  ФИО5.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее – ответчик, ООО "Алиса") о взыскании 31.835.807руб. 94коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 30.000руб. расходов на проведение независимой оценки объекта недвижимости, 12.900руб. расходов на составление протоколов обеспечения доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41- 90872/18 заявленные требования удовлетворены  в части взыскания 16.149.167руб. 40коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части признания заключения эксперта № 36-03-2019 от 18.09.2019, подготовленного экспертом АНО «МСЭБ» ФИО6, ненадлежащим доказательством и отказа выплаты эксперту вознаграждения,  АНО  "МСЭБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АНО  "МСЭБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Представитель ответчика разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что если суд придет к выводу, что заключение эксперта заявителя  правомерно, то необходимо проверить обоснованность судебного акта в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 ООО «АлисА» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО5 являлась участником ООО «АлисА», которой принадлежало 49% доли в уставном капитале ответчика

19.07.2018 ФИО5 обратилась к ООО «АлисА» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества и требованием выплатить ей действительную стоимость доли. 

16.10.2018 ООО «АлисА» произведена выплата ФИО5 действительной стоимости доли в размере 1.961.832руб. 60коп.

Полагая, что ответчик произвел не в полном объеме выплату действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.06.2019 по делу                № А41-90872/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МСЭБ" эксперту ФИО6.

26.09.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта АНО «МСЭБ» № 36-ОЭ-19 от 18.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2020 по делу № А41-90872/18 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» эксперту ФИО7. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 20-3796 от 09.09.2020, выполненное ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом суд признал заключение № 36-ОЭ-19 от 18.09.2019 ненадлежащим доказательством по делу, услуги эксперта по проведению экспертизы выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для выплаты вознаграждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания заключения эксперта № 36-03-2019 от 18.09.2019, подготовленного экспертом АНО «МСЭБ» ФИО6, ненадлежащим доказательством и отсутствия оснований для выплаты эксперту вознаграждения, заявитель апелляционной жалобы просил изменить судебный акт в указанной части,  признав данное заключение эксперта надлежащим доказательством и произвести выплату вознаграждения АНО «МСЭБ» за оказанные экспертные услуги в размере 93.708руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение. 

Как следует из материалов дела, заключение № 36-ОЭ-19 от 18.09.2019, подготовленное АНО «МСЭБ», по результатам его исследования и опроса эксперта (в судебном заседании) признано судом первой инстанции  ненадлежащим доказательством по делу, экспертом услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, судом назначена повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Решение суда принято с учетом результатов проведенной повторной экспертизы.  Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу          № А41-90872/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич