Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3815/2025

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Завод Магнетон»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабор»

о взыскании 1 257 080 руб. 84 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.11.2024)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабор» (далее - ответчик) о взыскании 1 105 930 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору поставки №002-02/24 от 14.02.2024  + 129 551 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2024 по 14.01.2025, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2025 на сумму задолженности (1 105 930 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 02.06.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств в суд не направил. 

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №002-02/24 от 14.02.2024  (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить сушильные шкафы SNOL 58/350 в количестве 5 штук (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость продукции составила 1 579 900 руб. (315 980 руб. за ед. товара); срок поставки – 145 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70 % от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (окончательный платеж в размере 30% производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами накладной или УПД).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату в размере 1 105 930 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 828.

Соответственно крайний срок поставки продукции наступает 20.09.2024 (145 рабочих дней с момента внесения предоплаты). 

14.10.2024 в связи с неисполнением своих обязательств по договору (продукция в установленный срок не поставлена), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки поставить продукцию в адрес истца.

Претензия оставлена без ответа со стороны ответчика, продукция не поставлена, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.12.2024, просил возвратить ранее перечисленный по договору аванс в размере 1 105 930 руб. (уведомление № 30/8-1065 от 11.11.2024 получено ответчиком 11.11.2024).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за поставку продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением от 21.02.2024 № 828, договором, спецификацией).

Доказательств поставки продукции истцу, отсутствия у ответчика данной обязанности, в нарушение норм статей 65 и 68 АПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полночью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). На основании статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В пункте 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 105 930 руб. (аванс за непереданную по Спецификации № 1 продукцию) обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии продукции.

В связи с непоставкой продукции в срок истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за каждый день просрочки в общей сумме 129 551 руб. 80 коп. за период с 21.09.2024 по 11.12.2024 на стоимость партии продукции (1 579 900 руб.).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки продукции.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за непостаку продукции по договору судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истец, после расторжения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 14.01.2025, размер которых согласно расчету истца, составил 21 599 руб. 04 коп., а далее - проценты, начиная с 15.01.2025 на сумму задолженности (1 105 930 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 12.12.2024 по 14.01.2025 составил 21 599 руб. 04 коп., суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, неустойки и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабор» (ИНН

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (ИНН

<

***>) 1 105 930 руб. неотработанного аванса, 129 551 руб. 80 коп. неустойки, 21 599 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2024 по 14.01.2025, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2025 на сумму задолженности (1 105 930 руб.) по день фактического исполнения обязательства, а также 62 712 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.