Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11018/2024

г. Петрозаводск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 205 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к Министерству экономического развития Республики Карелия о взыскании 50000 руб.,  

третье лицо - ФИО1; 

при участии представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.20256; ФИО3, доверенность от 16.07.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 400119, 

<

...>, кабинет 11; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству экономического развития Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000 руб.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях по делу с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что спорное фото представляет собой разворот страниц 6-7 документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории страны, содержащий изображения Государственного герба Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное). Спорное изображение представляет собой фрагмент официального документа, выданного государственным органом, и содержит государственные символы, следовательно, оно не может рассматриваться как объект авторского права, взыскание компенсации за его использование является  

неправомерным. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право авторства на фото. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств невозможно достоверно установить дату создания фотографии, поскольку информация о дате создания фотографии, также как и информация об авторе снимка, с помощью технических средств подлежит корректировке. Представленные истцом в качестве доказательств протоколы осмотра от 28.11.2024 и от 10.07.2024 не являются безусловными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт размещения спорного фото на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте». На фотографии представлены визовые штампы с датами 08.12.2013, 07.01.2014, 14.05.2014, 29.05.2014, 10.06.2014, совершенные после даты съемки (14.08.2013), указанной в свойствах фотографии в приложении № 2. На фотографии отсутствует знак копирайта. В материалы дела не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии (негативы, RAW-негативы), либо нотариально оформленный протокол осмотра фотоаппарата. Размер предъявленной компенсации завышен и не учитывает требований разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму компенсации до минимального размера.  

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что законодательство Российской Федерации об авторском праве защищает все фотографии вне зависимости от уровня их художественного и технического исполнения, а также вне зависимости от того, профессионалом или любителем сделана фотография. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом. Деятельность ФИО1 по созданию фотографического произведения является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения съемки, произведена адаптация своего местонахождения и местонахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, в программном обеспечении соединены несколько фотографических произведений в исходном формате в одно фотографическое произведение. Представленный в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра спорного произведения относится к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается, что презумпция авторства ФИО1 опровергается ответчиком, так как иное лицо, которое, по его мнению, может являться автором произведения, ответчиком не названо. Заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной.  

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

ФИО1 в отзыве полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; указал, что доказательством авторства ФИО1 на спорную фотографию является персональная принадлежность ему объекта съемки. На спорном изображении отчетливо виден номер заграничного паспорта, являющегося персональным документом  

ФИО1 и находящегося в его распоряжении. Различие даты съемки и даты поездки обуславливается тем фактом, что во время поездок происходят системные сбои на фотоаппарате.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьего лица.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Министерство экономического развития Республики Карелия является владельцем сайта с доменным именем economy.gov.karelia.ru, что не оспаривается ответчиком и подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным  

именем economy.gov.karelia.ru. 

На сайте с доменным именем economy.gov.karelia.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», при нажатии на которую осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Минэкономразвития Карелии», владельцем которой является ответчик.  

27 июля 2022 года на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/wall-137993596_8825?lang=en, ответчиком была размещена информация с названием «Russia negotiates visa facilitation with 18 countries» с использованием фотографии разворота страниц 6-7 заграничного паспорта.  

Фотография сделана ФИО1, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании договора № ДУ-230524 от 23.05.2024 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения ФИО1 осуществил передачу истцу в доверительное управление права на вышеуказанное фотографическое произведение (приложение № 399 к договору, акт приема-передачи от 23.09.2024) в целях обеспечения защиты исключительных прав на него.  

Общество, полагая, что ответчик нарушил исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности, направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.  

В соответствии со статьей 257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.  

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:  

- официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;  

- государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.  

Как следует из материалов дела и подтверждается ФИО1 в отзыве на исковое заявление, спорное изображение представляет собой фотографию разворота страниц 6-7 заграничного паспорта указанного лица с изображением Государственного герба Российской Федерации.  

Таким образом, спорное изображение представляет собой фрагмент официального документа, выданного государственным органом, и содержит государственные символы (герб), следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не может рассматриваться как объект авторского права.  

Доводы истца о том, что исковые требования направлены в защиту именно фотографического произведения, которому вне зависимости от степени его оригинальности и уникальности предоставляется правовая охрана, судом отклоняются. Позиция истца не соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях по делам №№ А40-163373/2021, А53-12655/2021.  

Как указано выше, единственным объектом, изображенным на спорной фотографии, является разворот страниц 6-7 официального документа - заграничного паспорта с изображением государственного символа (Государственного герба Российской Федерации), который в силу прямого указания закона не является объектом авторских прав (подпункты 1, 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).  

Ссылка истца на постановления Суда по интеллектуальным правам по делам №№ А52-5015/2017, А52-5016/2017, А46-9716/2015 и постановление Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18302 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства.  

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Абакумова С.С.