ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8687/2017

09 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу №  А75-8687/2017 (судья С.В. Ильин) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (628609, ХМАО-Югра, 

<

...>, а/я 1640).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина № 44 от 10.01.2018, отчет об использовании денежных средств № 43 от 17.01.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.01.2018, протокол собрания кредиторов № 1 от 17.01.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина № 49 от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу №  А75-8687/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 37 039 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- отчет финансового управляющего № 44 от 10.01.2018 является неполным. В отчете отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Виталина+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к апелляционной жалобе. Ранее представить данную выписку заявитель, по его утверждению, не мог, поскольку не был ознакомлен с отчетом финансового управляющего и был признан кредитором только 02.02.2018 за несколько дней до решения вопроса о завершении процедуры банкротства;

- ООО «Виталина+» ведет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль. Однако доходы должника от деятельности общества финансовым управляющим не выявлялись;

- финансовым управляющим не разрешены противоречия между записью в трудовой книжке (не трудоустроен с 31.12.2014) и актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым должник замещает должность генерального директора в ООО «Виталина+»;

- финансовым управляющим не запрашивалась информация о зарегистрированных браках ФИО2 и, как следствие, не были предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, из которого возможно произвести выдел доли в имуществе должника.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 в отношении ООО «Виталина+» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определением от 02.02.2018 требование ФИО1 в размере 400 500 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 124 000 рублей, неустойка в размере 124 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, было назначено и проведено 17.01.2018, однако ввиду отсутствия кворума признано неправомочным.

Тогда как требования ФИО1 были учтены судом за реестром после даты проведения собрания кредиторов определением от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018). 

Следовательно, ФИО1 не имел права участвовать в указанном собрании кредиторов и по объективным причинам с отчетом финансового управляющего в составе предложенных к ознакомлению перед проведением собрания материалов ознакомлен не был.

О содержании отчета финансового управляющего, которое было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и отражено в его тексте, ФИО1 узнал, со всей очевидностью, не ранее публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виталина+» не была представлена в суд первой инстанции по причинам, которые признаются апелляционным судом уважительными.

Указанная выписка приобщается к материалам дела. 

Кроме того, обстоятельства участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Виталина+» и возможное замещение руководящих должностей в обществе должны были быть проверены судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется письмо МИФНС России № 6 от 03.10.2017 на имя финансового управляющего, в котором содержится справочная информация о доходах ФИО2 в связи с участием в ООО «Виталина+» за 2013 г. (л.д. 122 т. 2).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу №  А75-8687/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 и освобождении  должника от исполнения обязательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего № 44 от 10.01.2018.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету № 44 от 10.01.2018, какого-либо имущества у должника не обнаружено. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

На основной счет должника денежные средства не поступали. 

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов. 

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует. 

Индивидуальным предпринимателем должник не является (справка из налоговой инспекции № 990В/2017 от 07.04.2017). 

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 не трудоустроен с 31.12.2014 (уволен по собственному желанию). 

Доказательств наличия у должника какого-либо движимого имущества в материалы дела не представлено. 

Согласно письму РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры № 27/19/2-Щ-184 от 08.04.2017 по состоянию на 06.04.2017 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением из ЕГРП № 86-00-4001/5007/2017-8239 от 12.04.2017 каким-либо недвижимым имуществом должник не обладает.

По десяти расчетным счетам должника в кредитных организациях направлены уведомления о закрытии. 

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. Дата закрытия реестра требований кредиторов должника 17.11.2017.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

Согласно оспариваемому заявителем жалобы отчету финансового управляющего, участие ФИО2 в коммерческих организациях не установлено (пункт 4.1 отчета) (л.д. 7 т. 2).

Согласно письму МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 03.10.2017 в 2013 г., сумма налога, удержанного налоговым агентом - ООО «Виталина+», за 2013 г. с дохода, получаемого ФИО2, составила 4 963 руб. (л.д. 122 т. 2).

Согласно приобщенной по ходатайству ФИО1 выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виталина+» по состоянию на 15.02.2018 ФИО2 числится единственным участником и генеральным директором общества. Запись о лице, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена регистрирующим органом 09.01.2018. 

Эти же сведения  содержатся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения апелляционной жалобы .

Из этого следует, что корпоративная процедура о назначении на должность директора ООО «Виталина+» состоялась незадолго до рассмотрения судом отчета финансового управляющего, однако эти обстоятельства должником до сведения финансового управляющего и суда доведены не были. 

Однако это обстоятельство само по себе не освобождало управляющего проверить отношение ФИО2 к ООО «Виталина+» с учетом актуального положения должника, учитывая наличие соответствующих сведений за 2013 г.

Финансовым управляющим не разрешены противоречия между записью в трудовой книжке (не трудоустроен с 31.12.2014) и актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым должник замещает должность генерального директора в ООО «Виталина+».

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Виталина+» является действующим юридическим лицом, осуществляет приносящую доход деятельность. Эти обстоятельства, безусловно, должны быть проверены и  проанализированы финансовым управляющим с последующим доведением мотивированного мнения о перспективах формирования конкурсной массы за счет такого источника дохода как заработная плата  и распределяемая от участия в корпорации прибыль организации, а равно реализации стоимости доли в уставном капитале этого общества. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не запрашивалась информация в органах ЗАГСа о зарегистрированных браках ФИО2 и, как следствие, не были предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, из которого возможно произвести выдел доли в имуществе должника.

Причины банкротства, источники  существования должника  не установлены, их размер и правомерность расходов финансовым управляющим не исследовались. Иное из дела не следует.

Поскольку финансовым управляющим не проведена полноценная деятельность по выявлению и проверке источников формирования конкурсной массы ФИО2, итоговый отчет является неполным, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагаться на его содержание. 

Выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств  признаются апелляционным судом сделанными  на неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу №  А75-8687/2017 отменить, вопрос о завершении  процедуры реализации имущества должника- гражданина ФИО2 и освобождении  должника от исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова