АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1248/2021

30 июля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" (ОГРН 

<

***>) 

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2020 №0109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №1-СГК/А, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сулакский гидроэнергетический каскад" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 30.11.2020 №0109 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 250000 руб.

Заявление мотивировано тем, что законный представитель общества не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении; общество не занимается эксплуатацией взрывопожароопасных объектов, компрессорная станция №А32-0001005-0002 находилась в составе бетонно-обогатительного хозяйства, кадастровый номер 05:24:000000:65, которое 15.06.2019 снято с учета согласно акту обследования кадастрового инженера от 17.04.2019. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Все административные материалы, включая уведомления, направлены по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и вручены адресату. Зарегистрированный за обществом опасный объект не исключен из государственного реестра, соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов об общества в Кавказское управление Ростехнадзора не поступало. Заинтересованное лицо также ссылается на пропуск срока обращения в суд с заявлением об отмене постановления.

Определением от 21.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28 июля 2021 года. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила отменить оспариваемое постановление.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

 Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект "компрессорная станция" (рег. №А32-01005-0002) выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (АО "Сулакский гидрокаскад") в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2020 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО "Сулакский гидрокаскад" составил протокол от 26.10.2020 №0109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 30.11.2020 №0109 АО "Сулакский гидрокаскад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из представленных заинтересованным лицом документов, копия оспариваемого постановления от 30.11.2020 с сопроводительным письмом от 30.11.2020 №415-3584 направлена обществу почтой по его юридическому адресу (проезд Строительный, д. 7А, корп. 5, ком. 2Б, 

<

...>) и получена адресатом 10.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2020, списком №4 почтовых отправлений от 01.12.2020 и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 80080655120298.

При этом заявление об отмене постановления от 30.11.2020 подано в арбитражный суд только 23.03.2021, т.е. с пропуском срока его обжалования на три месяца.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда о причинах позднего обращения в суд, заявила, в суд они обратились после того, как узнали о вынесении этого постановления, данных о том, когда общество получило постановление у нее не имеется, копия постановления к ним поступила только после нового года из офиса в г.Москве. 

Вместе с тем указанные доводы представителя заявителя суд признает несостоятельными ввиду следующего. 

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснений Пленум ВАС РФ, данных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо обязано обеспечить надлежащее получения юридически значимой корреспонденции, поступающей ему по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и несет риск последствий неполучения таких сообщений, доставленных по его адресу, в том числе в связи с отсутствием своего представителя.

Как указывалось выше, копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу общества (в г. Москву) и получена адресатом 10.12.2020. Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу общества, и несвоевременная передача ее структурному подразделению, являются внутренними организационными вопросами юридического лица, все неблагоприятные последствия которых несет оно само.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об отмене постановления от 30.11.2020 истек 24.12.2020. 

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд обществом не заявлено. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления обществом в установленный срок (до 01.04.2020) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности «компрессорная станция», зарегистрированного в реестре с 20.07.2009 рег. №А32-01005-0002 (перерегистрирован 02.04.2014). Действия (бездействие) общества образования по непредставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данный опасный объект обществом не эксплуатируется, поскольку прекратил свое существование с 2019 года, судом отклоняются. Доказательства исключения этого объекта из реестра ОПО в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371, и пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), равно как и доказательства обращения общества в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не нарушен. Уведомление от 12.10.2020 о времени и месте составления протокола, копия протокола от 26.10.2020 и определение от 09.11.2020 об отложении рассмотрения дела направлены по юридическому адресу общества и вручены адресату, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании РПО.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2020 составлен и дело об административном правонарушении 30.11.2020 рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление от 30.11.2020 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей, обеспечение соответствующего контроля за опасными объектами и лицами, эксплуатирующими их. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "Сулакский гидрокаскад" о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.11.2020 №0109 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова