3706/2020-9549(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89101/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес: Россия 197046, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Большая Посадская д.9/5, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>)  ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт  экспериментальной медицины" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 352 688 руб. 07 коп. при участии - от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от  20.01.2020)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (далее – ответчик) о  взыскании 352 688 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по  контракту № 2016.54225 от 25.02.2016 из расчета 44 086 руб. 02 коп. за 8 случаев  нарушения обязательств по не допуску специалистов истца для проведения планового  технического обслуживания оборудования.  

Определением суда от 08.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.  

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения. 

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от  25.02.2016 № 2016.54225 на оказание в 2016 году услуг по техническому обслуживанию  программно-аппаратных средств автоматической телефонной станции и местных  коммуникационных сетей до оконечных устройств, расположенных в зданиях ФГБНУ  «ИЭМ».  

Решением от 24.05.2016 ответчик отказался от исполнения контракта по мотиву  непредставления истцом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений  со специалистами, обладающими необходимой квалификацией для оказания услуг.  

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании действий заказчика по отказу от исполнения контракта незаконными и  взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта и затратами,  необходимыми для его исполнения.  

При рассмотрении дела А56-17292/2017 установлено, что неисполнение истцом  обязательств, предусмотренных контрактом, было обусловлено тем, что работники  исполнителя не были допущены к оборудованию, обслуживание которого  предполагалось. При этом квалификация специалистов, подтвержденная необходимыми  документами, не опровергнута в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, решением арбитражного суда от 08.08.2017 признан незаконным  отказ от исполнения контракта по тем мотивам, которые были изложены в решении от  24.05.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 решение суда в  этой части оставлено без изменения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  контракту, что выразилось в недопуске квалифицированных сотрудников истца для  оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов урегулирован  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 5.1.1 контракта  согласовали, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  устанавливается штраф в размере 11 021 руб. 50 коп.  

В пункте 5.2.2 контракта согласовано, что за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, устанавливается штраф в размере 44 086 руб. 02 коп.  

Согласно пункту 4 Технического задания к контракту для проведения работ по  техническому обслуживанию оборудования ответчика истец должен привлекать  персонал, имеющий высшую категорию, подтвержденную дипломом о высшем  техническом образовании и опыт работы по обслуживанию УПАТС не менее 5 лет  (пункт 4.2).  

Исполнитель должен приступить к устранению неисправностей в работе  оборудования в течение 2-х часов день поступления заявки (пункт 4.3).  

При рассмотрении дела А56-17292/2017 судом установлены обстоятельства  невозможности исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, в  связи с тем, что работники исполнителя не были допущены к оборудованию,  техническое обслуживание которого предполагалось осуществить во исполнение  контракта.  

При этом квалификация специалистов была подтверждена необходимыми  документами, соответствующими требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе о закупке услуг, являющихся предметом контракта, и  техническим заданием к контракту (пунктом 4).  

Доказательств, подтверждающих несоответствие истца требованиям, заявленным  как в документации об электронном аукционе, так и техническим требованиям,  указанным в пункте 4 ТЗ к контракту, не представлено.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, а также учитывая установленные при рассмотрении дела А56-17292/2017  обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.1, 4.3  контракта, что является основанием для начисления штрафных санкций, установленных  пунктом 5.1.1 контракта.  

Исходя из содержания контракта применительно к статье 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде  взыскания однократного штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в размере  11 021 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ставки 2,5% от  цены контракта, тогда как оснований для многократного применения штрафа за каждый  факт нарушения обязательств судом не установлено.  

Указанный размер штрафа соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ,  положениям ГК РФ и пункту 5 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующих  в период заключения и ненадлежащего исполнения контракта.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в размере 11 021 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение  

обязательств по контракту, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  "Институт экспериментальной медицины" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Порядок" 11 021 руб. 50 коп. штрафа, а также 314 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.