СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4778/2017

г. Томск

27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транском» (рег. №07АП-8416/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года (мотивированное решение от 12 сентября 2017 года) по делу № А67-4778/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости

(ИНН 7017002351, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 359 970,79 руб., в т.ч. задолженности по договору аренды земельного участка

№ ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года по арендной плате в размере 356 147,16 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, по пене в сумме 3 823,63 руб. за период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года по арендной плате в размере 356 147,16 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, по пене в сумме 3 823,63 рублей за период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, всего 359 970,79 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Транском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, что противоречит статье 330 ГПК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2017 года № 99/2017/21176132 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:126 (л.д. 24-25, т. 1) в пользу ответчика установлено ограничение прав на участок в виде аренды всего участка на основании договора аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «Универсал-С» (арендатором) (л.д. 14-16, т. 1), соглашения от 14 февраля 2012 года о перемене стороны в договоре аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года между ООО «Универсал-С» (сторона-1) и ООО «СтройЗаказчик» (сторона-2) (л.д. 18, т. 1), соглашения от 20 октября 2015 года о перемене стороны в договоре аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года между ООО «СтройЗаказчик» (сторона-1) и ООО «Спецгазстрой» (сторона-2) (л.д. 20, т. 1), соглашения от 25 июля 2016 года о перемене стороны в договоре аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года между ООО «Спецгазстрой» (сторона-1) и ООО «Транском» (сторона-2) (л.д. 22, т. 1) (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному соглашению от 25 июля 2016 года о перемене стороны в договоре аренды ответчик – ООО «Транском» принял на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года в редакции дополнительных соглашений к нему. Стороны соглашения от 25 июля 2016 года о перемене стороны в договоре аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 от 26 октября 2011 года определили, что обязанности по оплате арендной платы по договору у ООО «Транском» возникают с момента государственной регистрации перемены стороны в договоре аренды.

Соглашение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано 15 сентября 2016 года за номером государственной регистрации 70-70/001-70/001/075/2016-7423/4.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:126 передан ответчику по акту приема-передачи земельных участков от 03 августа 2016 года (л.д. 23, т. 1).

Согласно условиям договора срок действия договора устанавливается с 14 октября 2011 года по 13 октября 2019 года (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы за пользование земельными участками определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1. договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм её расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2. договора).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения гаражного комплекса (л.д. 24-25, т. 1).

Согласно пункта 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2014 года (л.д. 19, т. 1) в соответствии с решением Думы Города Томска от 19 августа 2008 года № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск», ставка арендной платы с 14 мая 2013 года составляет для строительства гаражей и автостоянок -150,7 руб./кв.м.

Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4. договора).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6. договора).

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункт 3.7 договора).

Неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы, исчисленной из расчета ставок установленных нормативным актом соответствующего уполномоченного органа власти на данный календарный период (пункт 3.8. договора).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков, платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 356 147,16 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 7, т. 1).

Истец указал, что расчет арендной платы производился в спорный период исходя из площади земельного участка 8951,84 кв.м. и ставки арендной платы 150,70 руб./кв.м, установленной для строительства гаражей и автостоянок (л.д. 7, т. 1).

За просрочку оплаты аренды за период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года истцом ответчику начислена пеня в сумме 3 823,63 руб. (л.д. 7, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истцом была направлена претензия № 5808 от 18 мая 2017 года с требованием погасить задолженность по аренде за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года и оплатить пеню по состоянию на 16 мая 2017 года (л.д. 26-29, т. 1).

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов наличия задолженности, просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 356 147,16 рублей, поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику пеню в размере 3 823,63 рублей за период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года (мотивированное решение от 12 сентября 2017 года) по делу № А67-4778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Шатохина Е.Г.