Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23638/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1745/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23638/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности, оперативного управления,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности № 1-3/3442 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю»: ФИО3, по доверенности 25АА 2214319 от 04.10.2017 сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: ФИО4, по доверенности   № 03-7998 от 02.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФГКУ) обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки служебного автотранспорта, общей площадью 724,6 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000315290, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:24, в районе здания по адресу: 

<

...>.; о признании права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» на объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки служебного автотранспорта, общей площадью 724,6 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000315290, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:24, в районе здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ).

Судом принято заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, с учетом которого истец просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки служебного автотранспорта, общей площадью 724,6 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000315290, кадастровый номер 25:28:030006:787, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:24, в районе здания по адресу: 

<

...>; признать право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» на объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки служебного автотранспорта, общей площадью 724,6 кв.м., инвентарный номер 05:401:002000315290, кадастровый номер 25:28:030006:787 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:24, в районе здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на недоказанность наличия у истца вещных прав на земельный участок под спорным объектом, полагает недоказанным принятие мер к легализации объекта,  отмечает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне Ж-3, виды использования которой не предусматривают размещение теплой стоянки автотранспорта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТУ ФАУГИ, ФГКУ на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Владивостокского горисполкома от 17.11.1989 № 530 отделу внутренних дел Первомайского района Совета народных депутатов согласован земельный участок под расширение стоянки для служебных автомашин в районе Киевской, 8.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения, производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 30.07.1996 здание теплой стоянки служебных автомашин по ул. Киевская, 8, принято в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в период с 1992 года по март 1996 года на основании проектно-сметной документации, утвержденной 10.10.1991.

В последующем комиссий подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта теплой стоянки служебных автомашин, утвержденный 30.06.2005, как следует из которого площадь здания составляет 758,14 кв.м, строительство осуществлялось в период с 1992 года по март 1996 года на основании проектно-сметной документации, утвержденной 10.10.1991. Комиссией принято решение о том, что здание теплой стоянки служебных автомашин выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых актов № 1100067 здание введено в эксплуатацию 02.11.1998, принято к учету Федеральным государственным казенным учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 01.08.2012.

В соответствии с письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № 19614сп, здание теплой стоянки служебных автомашин расположено в районе здания по адресу:                              

<

...>.

Согласно техническому паспорту от 30.06.2009 на здание теплой стоянки служебных автомашин, инвентарный номер 05:401:002:000315290, адрес: 

<

...>, площадью 724,6 кв.м. построено в 2005 год. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от 01.12.2005 № 25/00-15-392442, кадастровый номер здания 25:28:030006:787.

По данным выписки № 139/1 от 10.05.2016 из реестра федерального имущества, здание теплой стоянки служебных автомашин, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю» на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения, производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 30.07.1996.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество эксплуатируется в надлежащем порядке, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.

Данная позиция подтверждена материалами дела, включая экспертное заключение № 222 от 31.07.2017 на проведение строительно-технической экспертизы теплой стоянки служебных автомашин, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»; заключение о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов от 27.12.2017, выданным Приморским филиалом НП «Фонд пожарной безопасности» в отношении каждого спорного объекта.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт строительства в отсутствие всех необходимых разрешений не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, который не оспаривается администрацией и фактически признается в жалобе, что спорное строение соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям градостроительного, строительного законодательства, санитарным, экологическим противопожарным требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства соответствия спорного сооружения противопожарным требованиям экспертное заключение № 222 от 31.07.2017 на проведение строительно-технической экспертизы теплой стоянки служебных автомашин, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», поскольку к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и право экспертов ФИО5, ФИО6 на дачу заключения о соответствии объектов капительного строительства противопожарным нормам и требованиям.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, суд первой инстанции верно счел, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание жалобы на отсутствие подтверждения прав ФГКУ на земельный участок под спорным объектом опровергается материалами дела, согласно которым правопредшественику учреждения предоставлялся соответствующий земельный участок решением Владивостокского горисполкома от 17.11.1989 №530 под расширение стоянки для служебных автомашин, в связи с чем соответствующие права, возникшие до введение в действие Гражданского, Земельного кодексов РФ, подлежат признанию для целей обоснования наличия вещных прав на земельный участок применительно к заявленным требованиям.

Позиция об отсутствии действий по легализации объекта опровергается  материалами дела, отражающими особенности возведения спорного объекта, начавшегося в 1992 году (до введения в действие ГК РФ, закрепившего понятие самовольной постройки), и завершившегося в период вступления в силу части первой ГК РФ в марте 1996 года, поведением истцов, открыто принимавших меры по принятию в эксплуатацию, получению технической документации, инвентаризации и постановке на учет. 

Доводы ответчика о том, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Спорный объект возведен в период с 1992 года по март 1996 года на земельном участке, отведенном для этого на основании решения от 17.11.1989, то есть существенно задолго до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в связи с чем, принимая во внимание последующее применение определенного вида разрешенного использования к земельному участку, на котором расположен объект, не лишает собственника – Российскую Федерацию возможности на признание за ним права собственности на возведенный до установления вида разрешенного использования объект, и в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в связи с несоответствием объекта разрешенному использованию земельного участка и его назначению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют оцененные по существу доводы отзыва на исковое заявление, таким образом сводясь к выражению немотивированного несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к установленному на основании материалов дела  временному периоду владения и эксплуатации спорным объектом, подтвержденности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказанности обратного, применение указанного разъяснения судом первой инстанции является обоснованным. 

В свою очередь, удовлетворение настоящих исковых требований по существу направлено на достижение правовой определенности относительно статуса возведенного и эксплуатируемого объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу №А51-23638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко