909/2023-19262(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),  от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области –  ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А53-21432/2011 (Ф08-2636/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал»  г. Новочеркасска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  конкурсным управляющим должника, и возложении на конкурсного управляющего  обязанности осуществлять платежи в пользу общества ранее обязательств  ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»;  по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта,  заключенному с ПАО «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции  «Роса-001», заключенному с МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города  Новочеркасска»; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»;  по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному  с ООО «Билдинг Эстейт»; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения  очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам  

охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических  реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и  оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и  оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ;  по договорам, направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной  техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам, направленным на текущий  (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения, ранее  оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 11.07.2022, но не ранее  платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных  Трудовым кодексом Российской Федерации (уточненные требования).  

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.12.2022 и  постановление апелляционного суда от 30.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что само по себе прекращение производственной  деятельности должника и передача имущества иному лицу не имеют правового значения  при разрешении разногласий относительно задолженности, возникшей за прошедшие  периоды.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный  орган указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых  по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Общество, ссылаясь на то, что является кредитором должника по текущим  обязательствам; с июля 2019 года по октябрь 2022 год задолженность по текущим  платежам составляет 475 702 043 рубля; порядок погашения текущей задолженности  

определен судебными актами об отступлении от очередности, между тем на момент  подачи заявления не погашена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования  об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для  осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по  иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к  одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что судами ранее неоднократно изменялась календарная очередность погашения текущих  требований второй очереди, в частности, конкурсному управляющему разрешалось  осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов с обществом, принимая во  внимание, что в ходе рассмотрения иных аналогичных обособленных споров заявителем  не приводилось доводов о наличии оснований для приоритетного удовлетворения его  требований относительно требований иных кредиторов той же очереди, учитывая, что  имущество должника по акту приема-передачи от 28.02.2022 передано другому лицу, с  01.03.2022 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не  оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории  МО «Город Новочеркасск», суды пришли к выводу, что приоритетное удовлетворение  требований кредитора повлечет нарушение прав должника, а также кредиторов (в том  числе уполномоченного органа), текущие требования которых относятся к той же очереди  удовлетворения, что и требования общества, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к  таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные  в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева  

Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна