АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13482/2017

г. Тула

06 февраля 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 39 498 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с июня 2017г. по август 2017г. электрическую энергию в сумме 2 175 549 руб. 51 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2017г. в сумме 91 537 руб. 63 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания 30.01.2018г. от представителя истца поступило заявление от 30.01.2018г. №б/н-ММ об изменении размера исковых требований согласно которого истец полностью отказывается от основного долга и просит взыскать неустойку по состоянию на 12.01.2018г. в сумме 88 840 руб. 04 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела). Процессуальные последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражал против отказа от основного долга и уточнения размера неустойки.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 175 549 руб. 51 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 175 549 руб. 51 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 88 840 руб. 04 коп.

От представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (приобщен в материалы дела). Также от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

В ходе судебного заседания 30.01.2018г. судом, с учетом мнения представителей сторон, объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 01.02.2018г.

В судебное заседание 01.02.2018г. представитель истца не явился, возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

От представителя ответчика в судебном заседании 01.02.2018г. представлено платежное поручение №91 от 31.01.2018г. на сумму 88 840 руб. 04 коп. (оплата пени за просрочку платежа за период июнь - август 2017г.). Платежное поручение приобщено судом в материалы дела.

С учетом представленных документов, а также в целях выяснения мнения истца по настоящему делу, суд по собственной инициативе в судебном заседании объявил перерыв до 14 ч. 00 мин. 06.02.2018г.

В судебном заседании 06.02.2018г. представитель истца представил заявление от 05.02.2018г. №б/н-ММ об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 498 руб. 87 коп. (уточненный расчет неустойки, а также доказательства направления уточненных исковых требований приобщены судом в материалы дела).

Представитель истца пояснил, что уточнение размера неустойки вызвано тем, что первоначально при расчете неустойки была допущена техническая ошибка, а именно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за поставленную в августе 2017г. электроэнергию истцом рассчитана неверно. За период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. общая сумма неустойки составила 128 338 руб. 91 коп., что отражено в уточненном расчете. Поскольку ответчик платежным поручением №91 от 31.01.2018г. произвел оплату неустойки лишь в сумме 88 840 руб. 04 коп., за ответчиком на дату судебного заседания возникла задолженность по начисленной неустойке в сумме 39 498 руб. 87 коп. (128338,91 – 88840,04).

Представитель ответчика указал, что уточнение исковых требований им получены. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению и указал, что уточняя исковые требования в части неустойки истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ранее размер неустойки предъявленный истцом к взысканию (заявление от 30.01.2018г. №б/н-ММ об изменении размера исковых требований) составлял 88 840 руб. 04 коп., которую ответчик до даты судебного заседания оплатил. 

Представитель истца заявил возражения на данный довод ответчика и указал, что нормы ст. 49 АПК РФ не ограничивают истца до принятия судебного акта судом первой инстанции увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца от 05.02.2018г. №б/н-ММ об изменении размера исковых требований, а также выслушав представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Из положений ч.1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что вышеуказанные положения предоставляют истцу право увеличивать или уменьшать размер исковых требований до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу. На момент подачи истцом заявления от 05.02.2018г. об уточнении размера исковых требований, спор по существу судом не рассмотрен и судебный акт не принят, в силу чего у суда с учетом положений статей 4, 41, 49 АПК РФ отсутствуют основания полагать, что истцом при уточнении исковых требований допущено злоупотребление процессуальными правами. Дополнительно суд отмечает, что истцом фактически уменьшена сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 39 498 руб. 87 коп.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 39 498 руб. 87 коп.

Также в судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 22.11.2010г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (энергоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (абонент) заключен Договор №6475 на снабжение электрической энергией (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в период с июня 2017г. по август 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 993 977 руб. 87 коп., в том числе в июне 2017г. на сумму 988 681 руб. 70 коп., в июле 2017г. на сумму 905 854 руб. 15 коп., в августе 2017г. на сумму 1 099 442 руб. 02 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора абонент, самостоятельно, производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков. В случае принятия иных нормативных правовых актов, регулирующих сроки внесения оплаты, абонент обязуется производить оплату электрической энергии в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, со дня вступления их в законную силу.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 12.01.2018г.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. в общей сумме 128 338 руб. 91 коп. 

С учетом того, что ответчиком добровольно частично была оплачена неустойка в сумме 88 840 руб. 04 коп. (платежное поручение №91 от 31.01.2018г.), за ответчиком образовался долг по начисленной неустойки в сумме 39 498 руб. 87 коп. (уточненный расчет неустойки с учетом частичной оплаты приобщен судом в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и указал, что на дату судебного заседания за ответчиком имеется задолженность по начисленной неустойке в сумме 39 498 руб. 87 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде, по объемам поставленной в спорном периоде электроэнергии возражений в материалы дела не представил, подтвердил факт того, что оплату за поставленную в спорный период электроэнергию действительно произвел с нарушением срока. Также представитель ответчика указал, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, является арифметически верным. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам до 88 840 руб. 04 коп. А поскольку указанный размер неустойки отплачен до даты судебного заседания, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил возражения на данное ходатайство и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора, установлено и по существу не оспорено представителем ответчиком, что в спорный заявленный период (июнь 2017г. – август 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №6475 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010г.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение указанного Договора истец в период с июня 2017г. по август 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 993 977 руб. 87 коп., в том числе в июне 2017г. на сумму 988 681 руб. 70 коп., в июле 2017г. на сумму 905 854 руб. 15 коп., в августе 2017г. на сумму 1 099 442 руб. 02 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7155/20178/01 от 30.06.2017г., №7155/24629/01 от 31.07.2017г., №7155/26916/01 от 31.08.2017г; счетами на оплату №121238 от 30.06.2017г., №134907 от 31.07.2017г., №7155/26916/01 от 31.08.2017г., ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил. Напротив, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика указал, что спор по объему поставленной в период с июня 2017г. по август 2017г. электроэнергии между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что объем поставленной в спорном периоде электроэнергии установлен судом в ходе разбирательства по делу и подтверждается представителем ответчика, в силу чего не подлежит дальнейшему доказыванию

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 6.1 Договора следует, что расчетным периодом по оплате за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 Договора абонент, самостоятельно, производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков. В случае принятия иных нормативных правовых актов, регулирующих сроки внесения оплаты, абонент обязуется производить оплату электрической энергии в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, со дня вступления их в законную силу.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела Договором и не оспорено ответчиком, что заключая договор на снабжение электрической энергией, ответчик выступал в качестве управляющей организации, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, с учетом положений п. 6.2 Договора, а также п. 81 Основных положений №442 ответчик должен был производить оплату за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 12.01.2018г. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, в силу чего также признается судом доказанным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. в общей сумме 128 338 руб. 91 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Поскольку ответчик частично произвел оплату начисленной неустойки на сумму 88 840 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 31.01.2018г., за ответчиком образовалась задолженность по неустойке в сумме 39 498 руб. 87 коп. (128338,91 – 88840,04), которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.12.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Также суд отмечает, что истец, производя расчет неустойки за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. в сумме 128 338 руб. 91 коп. правомерно руководствовался положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки. 

Судом проверен расчет неустойки, рассчитанной за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. в сумме 128 338 руб. 91 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Поскольку на дату судебного заседания ответчик добровольно оплатил неустойку в сумме 88 840 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 31.01.2018г., следовательно, за ответчиком имеется задолженность по начисленной истцом неустойке в сумме 39 498 руб. 87 коп. (128338,91 – 88840,04).

Как ранее указывал арбитражный суд, представитель ответчика расчет неустойки представленной истцом не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не представил доказательств того, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства и не является чрезмерной по отношении к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017г. по делу №А68-853/2015, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016 и др.).

Поскольку, как ранее указал суд, ответчик добровольно произвел оплату неустойки в сумме 88 840 руб. 04 коп., в то время как общий размер начисленной истцом неустойки за период с 18.07.2017г. по 12.01.2018г. составил 128 338 руб. 91 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 498 руб. 87 коп. (128338,91-88840,04) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 34 335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32110 от 29.11.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 32 335 руб. 00 коп. (34335,0 – 2000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Тула» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 175 549 руб. 51 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 175 549 руб. 51 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 39 498 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 335 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №32110 от 29.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         А.П. Морозов