ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11014/2024

Дело № А41-46030/20

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-46030/20 по жалобам ФИО1 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Следзъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17 августа 2023 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Колисниченко Е.А.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против вынесения частного определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу данной нормы вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд правом вынесения частных определений в отношении судей.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В отношении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/18, в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия.

Оспорены сделки с ФИО3 на сумму 1 366 600,00 рублей.

Получен исполнительный лист ФС № 029316309, выданный Арбитражным судом Московской области 19 сентября 2022 года по делу № А41-46030/20 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3

Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 исполнительное производство 164279/22/77026-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Конкурсным управляющим оспорены сделки с ООО «Производственное объединение Арена» на сумму 900 000,00 рублей.

Получен исполнительный лист ФС № 029316310, выданный Арбитражным судом Московской области 19 сентября 2022 года по делу № А41-46030/20 в отношении ООО «Производственное объединение Арена».

Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП).

Возбуждено исполнительное производство №164274/22/77026-ИП от 27.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 исполнительное производство 164274/22/77026-ИП окончено с связи с невозможностью взыскания (ст. 46 ч. 1 п. 3.).

На предложение ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Производственное объединение «Арена» Индивидуального предпринимателя Ильясова МагомедЭмина Умаровича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим был представлен ответ от 07.07.2023 года, в котором конкурсный управляющий указал, что ООО «ПО Арена» на дату признания с ним сделки недействительной, не имело прав требований к ФГУП "ГВСУ № 6".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу № А73- 10847/2017 произведена замена взыскателя по делу № А73-10847/2017 ООО «Производственное объединение Арена» на его правопреемника ИП Ильясова МагомедЭмина Умаровича.

В указанном судебном акте, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что уступка прав требований к ФГУП "ГВСУ № 6" совершена в соответствии с действующим законодательством, т.к. основания замены взыскателя признаны Арбитражным судом Хабаровского края в указанном соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Сведениями о  том, что как в настоящее время, так и на дату вынесения определения 22.10.2020 ИП Ильясов МагомедЭмин Умарович является или являлся дебитором ООО «Производственное объединение Арена», конкурсный управляющий должника не располагает.

Следовательно, нет оснований для направления каких-либо требований в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 164274/22 /77026-ИП»

Взысканы убытки со Следзь Юлии (единственный участник должника) в размере 3 537 800 рублей.

 

Получен исполнительный лист ФС № 029801603, выданный Арбитражным судом Московской области 19 апреля 2023 года по делу № А41-46030/20 в отношении ФИО5

Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП).

Возбуждено исполнительное производство №123616/23/77026-ИП от 22.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (ст. 46 ч. 1 п. 3).

В отношении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в арбитражный суд отчета о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 11.01.2023 по делу № А41-46030/20 Арбитражным судом Московской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, Следзь Юлии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника всем кредиторам было направлено 12.01.2023 уведомление о праве выбрать способ распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании полученных ответов кредиторов должника конкурсным управляющим был составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.02.2023. 

19.02.2023 отчет был направлен в арбитражный суд и приобщен к материалам дела о банкротстве.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» не завершено и не прекращено, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц невозможно.

Конкурсным управляющим также взысканы денежные средства с ФИО7 в размере 1 381 600 рублей в рамках гражданского дела № 2-2406/23 по иску ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» к ФИО7 об истребовании денег из ее незаконного владения, рассмотренное Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Решение по делу № 2-2406/23 вынесено 31.05.2023 г.

На дату освобождения конкурсного управляющего должника (17.08.2023 г.) судебный акт, вступивший в законную силу, конкурсному управляющему не поступал.

конкурсным управляющим взысканы денежные средства с ИП ФИО3 в размере 124 082, 86 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-177179/22-122-1265, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3

Конкурсным управляющим должника в рамках дела № А40-177179/22-122-1265 было подано заявление о выдаче исполнительного листа от 28.04.2023, в котором конкурсный управляющий просил суд выдать исполнительный лист и направить его конкурсному управляющему.

Исполнительный лист в адрес конкурного управляющего не поступил.

 

В связи с тем, что принудительное взыскание дебиторской задолженности должника не принесло реальных результатов, конкурсным управляющим 26.05.2023 было проведено собрание кредиторов, на котором принято следующее решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Данное Положение предусматривает продажу дебиторской задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве посредством проведения электронных торгов на ЭТП «НИС».

Общая номинальная сумма дебиторской задолженности составляет 5 928 482,86 рублей.

Согласно Положению минимальная цена продажи всего имущества составляет: 5 928 482,86 * 0,9 * 0,1 = 533 563,46 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» от 19.05.2023 текущие расходы по процедуре и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составляют 1026,54984 тыс.руб., из них расходы первой очереди - 872,452 тыс.руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 63,112 тыс.руб. - текущие расходы по делу о банкротстве (оплаченные из собственных средств арбитражного управляющего), что не позволяет конкурсному управляющему нести дополнительные расходы на процедуру из собственных средств.

Определением суда от 17 августа 2023 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Таким образом, доводы кредитора ФИО1 о не принятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, о не направлении в арбитражный суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждены, более того, они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы указанными действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также отклоняет  доводы  жалобы  ФИО1 в части не включения конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности сведений о привлечении ФИО1, как адвоката, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о не заключении с ФИО1 как с адвокатом договора в письменной форме.

Так, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он был привлечен в качестве адвоката к участию в рассмотрении Дорогомиловским районным судом города Москвы спора по иску ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» к ФИО8 о взыскании денежных средств, а, следовательно, является привлеченным специалистом.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в простой письменной форме.

Существенными условиями соглашения в том числе, являются указание на адвоката и его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер вознаграждения и компенсации расходов, размер и характер ответственности адвоката, принявшего поручения.

При  подготовки к вышеуказанному судебному разбирательству  кредитором должника ФИО1 была предложена  конкурсному управляющему помощь в  предоставлении в суде интересов должника.

Письменного соглашения с ФИО1 как адвокатом не заключалось и его условия сторонами не обсуждались. 

Как пояснил, конкурсный управляющий должника, ФИО1 предложил свою помощь   в виде участия в судебном процессе о взыскании средств с ФИО8 как кредитор,  заинтересованный в пополнении конкурсной массы.

Полномочия ФИО1 в указанном судебном процессе  были оформлены доверенностью, выданной конкурсным управляющим 10 апреля 2023 года. Выдача конкурсным управляющим доверенности кредитору для достижения общих целей не противоречит законодательству.

Утверждение ФИО1 о том, что он был привлеченным специалистом (адвокатом) в настоящем деле, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 было проведено ознакомление с материалами дела № 2-2406/23 в Дорогомиловском районном суде города Москвы после даты освобождения конкурсного управляющего (17.08.2023), причем на основании доверенности от 10.04.2023 действие которой было прекращено в связи с прекращением полномочий лица ее выдавшего.

При таких обстоятельствах довод кредитора о том, что арбитражный управляющий необоснованно не включил в отчет о своей деятельности ФИО1, как лица, привлеченного для обеспечения его деятельности, а также неправомерно не заключил  с ФИО1 договора,  правильно  отклонен судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим подробно изложены обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, препятствующие принятию иного решения судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения законодательства о банкротстве и заявителю либо другим кредиторам причинены убытки именно по вине конкурсного управляющего, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-46030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина