Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3415/2021

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 ,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 5, диплом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-3415/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оставлении заявления без рассмотрения, изложенного в письме от 05.04.2021 № 02-06-1645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – ООО «ПК Эталон Плюс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент),  нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на этапе подачи заявления основания для решения вопроса о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливаются, поскольку проверяется лишь формально наличие необходимых сведений в заявлении; жалоба предпринимателя содержит все указанные в законе сведения, к жалобе приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (фотографии рекламных баннеров, протокол осмотра письменных доказательств); лицензионный договор о предоставлении неисключительного права  использования предпринимателем товарного знака «KORS» не является документом, свидетельствующим о признаках нарушения антимонопольного законодательства; ФИО4 не ссылалась на лицензионный договор в подтверждение нарушения своих прав, основанием для подачи жалобы являлись признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся в размещении информации на сайте ООО «ПК «Эталон Плюс» и размещении информации на баннерах; незаконность аналогичного решения антимонопольного органа об оставления заявления предпринимателя без рассмотрения установлена Четвертым арбитражным судом по делу № А78-3491/2021; суды включили в предмет исследования и дали оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено позднее оспариваемого ненормативного правового акта и не может подтверждать его законность.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «ПК Эталон Плюс» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

От предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании ходатайство об отложении не поддержала; подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Забайкальского УФАС России указала на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 июля 2022 года до 28 июля 2022 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило обращение предпринимателя ФИО4 от 23.03.2021 (вх. № 1985) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПК «Эталон Плюс».

В заявлении предприниматель указала, что действия ООО «ПК «Эталон Плюс» являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку содержат сравнение одного хозяйствующего субъекта с другим хозяйствующим субъектом – конкурентом и (или) его товаром. 27.01.2021 между ООО «Корс» и предпринимателем ФИО4 заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования предпринимателем товарного знака («KORS»), следовательно, товарный знак «KORS» является средством индивидуализации услуг ФИО4 по розничной реализации нефтепродуктов на АЗС. Поскольку на АЗС по адресам: 

<

...> ул. Богомягкова, 58 деятельность стала осуществлять предприниматель ФИО4, топливные карты ООО «Корс» перестали применять при осуществлении расчетов, что ООО «ПК «Эталон Плюс» использовало в качестве негативной оценки деятельности АЗС конкурента (предпринимателя); в качестве своего преимущества ООО «ПК «Эталон Плюс» указало, что топливную карту конкурента можно обменять бесплатно на карту ООО «ПК «Эталон Плюс».

В названном заявлении предприниматель просила: 1. Провести проверку указанных в жалобе действий ООО «ПК «Эталон Плюс» на соответствие нормам Закона о защите конкуренции (часть 3 статьи 14.3). 2. Признать информацию, размещенную на главной странице сайта https://etalonplus.info/: «Карту больше не принимают?» (рядом изображение топливной карты «КОРС» с товарным знаком «КОРС»). И далее: «Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку» (рядом изображение топливной карты ООО «ПК «Эталон Плюс») актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. 3. Признать рекламную информацию (цитата: «Переходи на Эталон». Эталон, товарный знак ООО «ПК «Эталон Плюс», номер телефона: 

<

***>, официальный сайт: https://etalonplus.info/), размещенную на баннерах, находящихся рядом с АЗС по адресам: 

<

...> актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. 4. Выдать ООО «ПК «Эталон Плюс» предписание об устранении нарушений норм Закона о защите конкуренции: обязать убрать информацию: «Карту больше не принимают?» «Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку». И изображение топливных карт с сайта https://etalonplus.info/, а также обязать убрать с баннеров, находящихся рядом» с АЗС по адресам: 

<

...> ул. Богомягкова, 58 и информацию «Переходи на Эталон», являющуюся актом недобросовестной конкуренции. 5. Привлечь ООО «ПК «Эталон Плюс» к административной ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 05.04.2021 № 02-06-1645 Забайкальское УФАС России сообщило предпринимателю об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в перечне документов, приложенных к заявлению, лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования предпринимателем ФИО4 товарного знака «KORS».

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

В соответствии со статьёй 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.6 Административного регламента заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона, пункт 3.30 Административного регламента).

Согласно пунктам 3.31., 3.32. Административного регламента в случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган. В случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.

Данная  процедура рассмотрения заявления призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела и последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО4, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях ООО «ПК «Эталон Плюс» признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, указала на то, что предприниматель, осуществляющая деятельность на АЗС и использующая товарный знак «KORS» на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования данного товарного знака, и  ООО «ПК «Эталон Плюс» осуществляют деятельность на одном товарном рынке; ООО «ПК «Эталон Плюс» размещение спорной рекламы использовало в качестве негативной оценки деятельности АЗС конкурента (предпринимателя).

Между тем упомянутый лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «KORS», на который ФИО4 ссылается в подтверждение нарушения своих прав, предприниматель к заявлению не приложила; на невозможность представления указанного документа не указывала, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы предпринимателя о том, что ее жалоба содержит все указанные в законе сведения, к жалобе приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (фотографии рекламных баннеров, протокол осмотра письменных доказательств); что лицензионный договор о предоставлении неисключительного права  использования предпринимателем товарного знака «KORS» не является документом, свидетельствующим о признаках нарушения антимонопольного законодательства, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая правовой смысл и содержание понятия конкуренции, суды правильно признали, что для принятия и рассмотрения заявления по существу, в частности, в связи с доводами заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты действовали на одном товарном рынке, являлись конкурентами.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как установлено судами, из представленных к жалобе документов при отсутствии лицензионного договора, предоставляющего ФИО4 право на использование товарного знака, являющегося средством индивидуализации оказываемых предпринимателем услуг по реализации нефтепродуктов, с достоверностью не следует, что предприниматель и ООО «ПК Эталон Плюс» являются конкурентами, осуществляют свою деятельность на едином товарном рынке.

Таким образом, суды обоснованно признали законным решение антимонопольного органа об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А78-3491/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 года, является несостоятельной.

Как следует из указанных судебных актов, суды пришли к выводу о неправомерности оставления без рассмотрения жалобы предпринимателя (вх. № 1986), в которой указано на нарушение ООО «ПК Эталон Плюс» законодательства о рекламе, по правилам части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Эта жалоба подлежала рассмотрению на предмет ее соответствия и возможности принятия или оставления без рассмотрения в соответствии с положениями Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты не содержат оценку судами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-3415/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых