АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13345/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промклимат", г. Полысаево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 360 000 руб. задолженности, 14 128,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промклимат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" о взыскании 360 000 руб. задолженности, 14 128,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №17/22 от 06.12.2022, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, полагает срок оплаты не наступившим.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 360 000 руб. задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/22 на выполнение поставки и монтажа кондиционеров в количестве 5 штук.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1. договора: начало: с момента подписания договора; окончание – 31.12.2022.

Согласно п. 5.1. договора цена работ составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

 

По условиям п. 5.2. договора заказчик оплачивает работы в размере 300 000 руб. до начала выполнения работ, оставшуюся часть в сумме 660 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о принятии выполненных работ. 

В рамках договора выполнены работы на сумму 960 000 руб., в подтверждение чего приложен акт №31 от 26.12.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата работ произведена частично, сумма долга составила 360 000 руб.

В связи с  тем, что ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию №19 от 28.04.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеими сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактически акт  от 26.12.2022 был подписан ранее фактического выполнения истцом работ по договору в целях минимизации налогов.

При этом истец ссылается, что кондиционеры были завезены и работы фактически выполнены  в январе 2023 года.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в полном объеме истцом до настоящего  времени не выполнены, вместе с тем, представил протокол технических совещаний с непосредственным  заказчиком  АО «СУЭК», от 01.08.2023, в котором говорится об отсутствии электромонтажных работ, по подаче электроэнергии для подключения  кондиционеров.

Однако, условиями договора между истцом и ответчиком  указанные виды работ не предусмотрены. Более того протоколы технических совещаний составлены без участия ответчика, не содержат сведений о его извещении.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют пусконаладочные работы, договором даже не предусмотрены электромонтажные работы, таким образом из буквального толкования условий договора явствует, что стороны договорились о поставке и монтаже оборудования без  подключения к электросети. В спецификации №1, приложение №1 к договору, перечислены материалы и оборудование, входящее в состав работ, согласованных договором, и из спецификации также не следует, что стороны согласовывали электромонтажные работы, в спецификацию также  не входят материалы для подключения оборудования. В Протоколе технического совещания № 27/2023 по строительству объектов поверхности ш. «им.7 Ноября-Новая» АО «СУЭК-Кузбасс» от 01.08.2025т говорится об отсутствии по подаче электроэнергии для подключения кондиционеров в работе ответчиком.

Условиями договора также исходя из того обстоятельства, что не были предусмотрены работы по подключению оборудования, не предусмотрена обязанность провести пуско-наладочные работы.

Иного из условий договора не следует.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия ответчиком  выполненных работ подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, о том, что работы были выполнены не позднее мая 2023 года  также свидетельствует письмо №202-2 от 10.05.2023, в котором  ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности перед истцом в размере  360 000 руб. в срок до 15.06.2023.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 360 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промклимат", г. Полысаево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 360 000 руб. задолженности, а также 10200 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промклимат", г. Полысаево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб., уплаченную платёжным поручением №918 от 19.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова