﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49281/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190) – Долматова М.М. (доверенность от 25.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ИНН 6166090384, ОГРН 1146193000216) – Хасанова Д.Д. (доверенность от 21.12.2020) и Икоевой З.Г. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Крайнова Виталия Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-49281/2019, установил следующее.

ООО «Краснодарский промышленный альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВТД ТД» (далее – компания) о взыскании 508 110 рублей долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 07.08.2019, 505 989 рублей 06 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в размере 1 302 982 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крайнов В.А. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей              06 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 334 822 рубля упущенной выгоды, а также 20 059 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайства компании об истребовании дополнительных документов, о вызове для опроса экспертов, о привлечении к участию в деле специалиста и об отложении судебного заседания, а также распределил между сторонами расходы по проведению экспертизы. 

На основании определения от 21.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 6, л. д. 18 – 22). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение от 07.08.2020 отменено в части. С компании в пользу общества взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей             06 копеек ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества, 334 822 рубля упущенной выгоды и 20 135 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возвратил обществу с депозитного счета суда первой инстанции 19 110 рублей излишне внесенных по платежному поручению от 20.01.2020 № 330, компании – 20 890 рублей излишне внесенных по платежному поручению от 16.12.2019 № 98152. С учетом обстоятельств, установленных в рамках             дела № А32-32732/2019, апелляционный суд заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-32732/2019 следует, что компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт передачи арендодателю помещений 30.04.2019, а также его уклонение от подписания акта приема-передачи. Акт от 29.04.2019 составлен в одностороннем порядке сотрудниками арендатора, в связи с чем не подтверждает уклонение общества от приемки объекта аренды. Пояснения арендатора относительно даты фактического освобождения спорного нежилого помещения носят противоречивый характер, поскольку в исковом заявлении указано, что помещения освобождены 30.04.2019, в то время как в акте о нарушении условий договора аренды от 27.06.2019 № 2 представитель компании указал на их освобождение 28.05.2019. Кроме того, арендатор не подтвердил передачу арендодателю ключей от спорного помещения, как того требует пункт 4.1.9 договора аренды. Относительно требования истца о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о соответствии представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.03.2020 требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Данное заключение является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений относительно его достоверности. Отклоняя доводы ответчика том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не выяснил у экспертной организации возможность проведения судебной экспертизы и ее стоимость, не указал в определении размер вознаграждения эксперту, вынес определение в отсутствие на депозите суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту, апелляционный суд указал следующее. В материалы дела представлено письмо экспертной организации от 03.12.2019 о готовности к проведению судебной экспертизы по делу с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта Буслаева Ю.В., и указанием  стоимости ее проведения (50 тыс. рублей). При вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался информацией о размере вознаграждения эксперта, изложенной в письме от 03.12.2019. Сведений, подтверждающих увеличение стоимости судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие денежных средств на депозитном счете не привело к нарушению прав сторон, поскольку данное нарушение устранено. Апелляционный суд также указал, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку три из них включены в перечень вопросов, выносимых на экспертное исследование (вопросы № 2, 3 и 4). При этом отклонение вопроса об определении стоимости устранения выявленных эксплуатационных недостатков (дефектов) в нежилом помещении, возникших в процессе эксплуатации данного помещения в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, обусловлено тем, что ответчик необоснованно ограничил период пользования арендованным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил иные доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы, в том числе о том, что эксперты при проведении исследования не учитывали заключение специалиста от 03.06.2019 № 238, а также руководствовались фотоматериалами, не отражающими состояние объекта аренды до момента его передачи компании. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о доказанности обществом противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличии убытков в виде расходов  по устранению недостатков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Рассматривая требования о взыскании с арендатора убытков в виде упущенной выгоды, апелляционной суд признал документально подтвержденным факт неполучения истцом за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 прибыли в виде арендных платежей в связи с неисполнением обязательств перед третьим лица, в связи с чем заключил о наличии оснований для взыскания с компании 334 822 рублей. Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонен апелляционным судом, в том числе по мотиву отсутствия основания для вывода о том, что стороны намерены добровольно урегулировать возникший правовой конфликт. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что объект аренды освобожден компанией 30.04.2019, при этом арендатор был готов устранить недостатки арендованного имущества, возникшие по его вине. Общество уклонялось от подписания акта приема-передачи с условием о последующем устранении недостатков, а также от приема спорных помещений и ключей от них. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы: не выяснил у экспертной организации возможность проведения экспертизы и ее стоимость, не указал в определении о назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперту, вынес определение в отсутствие на депозите суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту, нарушил тайну совещательной комнаты, не приобщил и не направил в адрес экспертов документы, представленные ответчиком, необоснованно отклонил вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом. Заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация документально не подтвердила наличие у эксперта Буслаева Ю.В. специальных познаний. Второй эксперт, привлеченный к проведению исследования, не уведомлен судом об уголовной ответственности. Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 29.07.2020, по своему содержанию не соответствует письменному тексту резолютивной части от этой же даты, а также резолютивной части полного текста решения, датированного 07.08.2020. При замене судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала, суд первой инстанции данное требование не исполнил.             В решении суда содержатся недостоверные сведения об экспертах. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались ненадлежащими доказательствами, а также не учли наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих использование предпринимателем спорных помещений с апреля 2019 года. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель истца полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды № 18, согласно которому арендатор принял во временное пользование нежилое помещение под навесом (литера «Г8») площадью 365 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1 (т. 1, л. д. 15 – 20). Согласно приложению № 2 к договору в состав данного помещения входят камеры промышленной холодильной установки №1, 2 и 3.

До момента заключения сторонами договора от 01.11.2018 № 18 ответчик использовал спорное помещение с 01.03.2016 на основании договоров аренды от 01.03.2016 № 7, от 01.01.2017 № 4 и от 01.12.2017 № 27 (т. 1, л. д. 25 – 58). 

Арендатор уведомлением от 01.03.2019 сообщил арендодателю о расторжении договора аренды от 01.03.2019 № 18 (т. 1, л. д. 59).

В исковом заявлении общество указывает, что компания завершила строительство собственного промышленного холодильника, в связи с чем необходимость в аренде имущества истца отпала. Данное обстоятельство послужило основанием для ведения обществом переговоров с другими заинтересованными в аренде имущества лицами.

22 апреля 2019 года общество и предприниматель заключили договор аренды № 7/19 нежилого помещения под навесом (литера «Г8») площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1 (т. 3, л. д. 24 – 29).

Общество указывает, что имущество по договору аренды от 22.04.2019 № 7/19 следовало передать новому арендатору 01.05.2019, то есть после возврата имущества предыдущим арендатором – компанией. Арендодатель не смог в указанный срок передать объект аренды предпринимателю, поскольку часть имущества (камеры № 1 и 2) в результате действий ответчика находится в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению.

Общество и компания 24.04.2019 произвели осмотр спорного имущества в целях возврата камеры холодильника № 1 после ее освобождения от товаров, принадлежащих арендатору, по результатам которого согласован акт № 1, подписанный директором истца, представителем общества и менеджером по логистике Лавровым А.С. (т. 1, л. д. 69 – 97). Согласно данному акту арендованное ответчиком имущество (камера № 1) имеет повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и не относящиеся к нормальному износу: нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в помещении, приведших к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в помещении; нарушена целостность покрытия пола; нарушен дверной проем; полностью отсутствует ручка запирания камеры вместе с замком, нарушена целостность входных дверей, отсутствуют резиновые уплотнители и пластиковые шторки; оторваны металлические элементы конструкции примыкания пола и потолка. Факт наличия повреждений подтвержден путем приобщения фотографий в качестве приложения к акту.

В целях урегулировании спора арендодатель 26.04.2019 на основании пункта 4.1.6 договора аренды от 01.11.2018 № 18 направил в адрес компании письмо № 02/04 с предложением устранить выявленные нарушения (т. 1, л. д. 98).

18 мая 2019 года истцу поступило уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 18, к которому прилагались уведомление от 01.03.2019 и копии актов приема-передачи помещений (т. 1, л. д. 100). 

В исковом заявлении указано, что на момент получения данного уведомления холодильные камеры № 2 и 3 арендатор не освободил, стороны их совместный осмотр не проводили. В то же время в уведомлении содержалась ссылка на отказ истца от подписания актов приема-передачи имущества.

По требованию истца общество и компания 27.06.2019 провели совместный осмотр холодильных камер № 2 и 3 (т. 1, л. д. 103). При осмотре спорного помещения и составлении акта от 27.06.2019 № 2 о нарушении условий договора аренды присутствовали директор общества и представитель арендатора – Зуй А.А (т. 1, л. д. 105 – 130). В акте осмотра от 27.06.2019 № 2 зафиксированы следующие повреждения имущества (с приложением фотоматериалов): 

– камера № 1: в дополнение к акту от 24.04.2019 № 1 выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей;

– камера № 2: нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в помещении, приведших к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в помещении; нарушена целостность покрытия пола; нарушен входной дверной проем; разрушены петли двери между камерами № 2 и 3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены; выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей; снаружи выявлено сдвиг стеновых панелей наружу с разрушением отмостки;

– камера № 3: разрушены петли двери между камерами № 2 и 3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены.

В данном акте имеются указания представителя компании, согласно которым по состоянию на 27.06.2019 ответчик освободил спорное помещение и не является его арендатором, о чем поставлен в известность арендодатель. Компания допуска к объекту аренды не имела.

По мнению истца, арендатор не предпринял попыток возвратить объект аренды или уведомить арендодателя о факте освобождения арендованных помещений, им также не исполнена обязанность передать арендодателю ключи от помещения, предусмотренная пунктом 4.1.9 договора аренды от 01.11.2018 № 18. Арендодатель получил доступ к камере № 3 – 27.06.2019 (при проведения совместного осмотра), а к камерам № 1 и 2 – 07.08.2019, когда спорные помещения были вскрыты в присутствии участкового и представителей сторон (т. 1, л. д. 131).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось к подрядной организации, по результатам предварительной оценки которой стоимость приведения принадлежащего арендодателю имущества в работоспособное состояние составляет 681 740 рублей. 

Истец 19.07.2019 в адрес ответчика направил письмо от 17.07.2019 № 1/с с предложением компенсировать указанную сумму восстановительного ремонта и внести арендную плату за период с 01.05.2019 по 31.07.2019. Также в данном письме содержалось приглашение принять участие 25.07.2019 в комплексном исследовании поврежденных конструкций представителями строительной и экспертной организаций с целью уточнения сумм нанесенного арендатором ущерба и проведения строительной экспертизы с составлением соответствующего экспертного заключения (т. 1, л. д. 136). О дате проведения осмотра арендатор дополнительно уведомлен телеграммой от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 140).

Поскольку арендатор не обеспечил явку своего представителя для участия в исследовании, представитель экспертной организации назначил новую дата исследования на 07.08.2019, о чем ответчик уведомлен телеграммой (т. 1, л. д. 142).

В рамках дела № А32-32732/2019 компания обратилась с исковым заявлением к обществу, в котором просила признать договор аренды от 01.11.2018 № 18 расторгнутым с даты освобождения помещения – 30.04.2019 и возложить на арендодателя обязанность подписать акт приема-передачи объекта аренды. В рамках указанного дела стороны 07.08.2019 провели совместный осмотр помещений, который состоялся с участием представителей истца и ответчика, а также участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару. По результатам осмотра составлен акт                           от 07.08.2019, согласно которому холодильные камеры № 1 и 2 вскрыты (т. 1, л. д. 131). Также в этот день указанными представителями сторон при участии эксперта-оценщика дополнительно проведен осмотр помещений и составлен акт осмотра от 07.08.2019, в котором дополнительно зафиксированы повреждения, причиненные имуществу арендодателя, а также замечания и возражения сторон (т. 1, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-32732/2019 в удовлетворении искового заявления компании отказано со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего возврата спорного имущества арендодателю 30.04.2019. 

По мнению истца, причиненные арендатором повреждения препятствуют обществу эксплуатировать камеры № 1 и 2, что свидетельствует о возникновении к него убытков в виде неполученного дохода. Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо                  от 31.07.2019 № 2/с, исполнять которое ответчик отказался. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) содержит следующие разъяснения. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69 Кодекса). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-32732/2019, апелляционный суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества: за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 за пользование помещением – холодильной камерой № 3 в размере 116 812 рублей, за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 за пользование помещениями (холодильными камерами № 1 и 2) в размере 391 298 рублей, а всего в общей сумме 508 110 рублей. Выводы апелляционного суда о датах возврата истцу спорного имущества основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А32-32732/2019, а также доказательствах, представленных в настоящее дело. 

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды после истечения срока аренды арендатор обязан освободить и передать по акту приема-передачи имущество арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял имущество, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

В актах осмотра помещений зафиксированы повреждения спорного имущества, которые препятствуют его дальнейшей эксплуатации и не относятся к нормальному износу. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду заключить о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Размер таких убытков определен судами с учетом выводов экспертов, приведенных в заключении от 11.03.2020 (т. 4, л. д. 85 – 88), а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу арендодателем арендатору объекта аренды в ненадлежащем состоянии. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленное заключение от 11.03.2020 подписано экспертами и соответствует установленным                                     статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 58). 

Статья 41 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Документы об образовании экспертов, свидетельствующие о соответствии необходимым требованиям, представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 11 – 13; 96 – 100). 

Суд апелляционной инстанции названное заключение проанализировал и оценил наряду с иными доказательствами и принял в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Основанные на рецензии от 28.07.2020 возражения ответчика относительно недостатков экспертного исследования суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил. 

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное возвращение арендатором объекта аренды и его техническое состояние привело к возникновению у арендодателя убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с новым арендатором (предпринимателем) по мотиву невозможности передачи объекта аренды (камер промышленной холодильной установки) и его использования по назначению; т. 3, л. д. 18 – 66), поэтому исковое заявление в указанной части удовлетворено частично (истец не представил доказательств того, что в период с 01.11.2019 по 30.06.2019 у него имелись потенциальные арендаторы спорных помещений). При этом суд апелляционной инстанции учитывал представленные в материалы дела пояснения третьего лица                           (т. 5, л. д. 36 – 40).

Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовпадении содержания резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании 29.07.2020, и, отраженной в письменном тексте (относительно распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта), не учитывает, что на основании определения от 21.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции (т. 6, л. д. 18 – 22). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд распределил между истцом и ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует правилам статьи 110 Кодекса. 

Аргумент ответчика об освобождении спорного объекта аренды 30.04.2019 не принимается, поскольку заявлен без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А32-32732/2019. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса и договором (пункты 4.1.6 и 4.1.9), освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств, позволяющих заключить о том, что арендодатель уклонялся от приемки возвращаемого объекта, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проведении судебного заседания 19.05.2020, не принимается. Из протокола судебного заседания от 19.05.2020 следует, что представители сторон  в заседании отсутствовали. Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2020                (т. 4, л. д. 8, 9).

Закрепленная в части 5 статьи 18 Кодекса обязанность начать судебное разбирательство с самого начала, не означает возможности пересмотра ранее принятых судом определений и отказа от ранее совершенных процессуальных действий. Суд должен произвести рассмотрение дела с начала судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 19 Кодекса. Анализ протокола судебного заседания от 29.07.2020 позволяет утверждать, что реализацию данных требований процессуального закона суд первой инстанции обеспечил.

Доводы компании относительно допущенных судом первой инстанции нарушений при назначении по делу судебной экспертизы, а также о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, не принимаются, поскольку получили верную правовую оценку при разрешении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания                       (статья 69 Кодекса).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции не допустил, не нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой собранной по делу совокупности доказательств и установленных исходя из их содержания обстоятельств не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а компания обжалует решение от 07.08.2020 и постановление от 25.11.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-49281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова