Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13042/2018

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера»

о взыскании 889 252 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 14.11.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец, ООО «Строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб.  основного долга и            2 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец завил ходатайство об увеличении исковых требований до 889 252 руб. 97 коп., в том числе 778 015 руб. 22 коп. основного долга,        111 237 руб. 75 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №15-2018 от 01.02.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 20 календарных дней после прибытия товара в согласованное место доставки на условиях поставки с доставкой.

В силу п.5.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше указанного срока, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковский дней с момента направления ему соответствующего требования Поставщиком.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.25-28) на общую сумму 778 015 руб. 22 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 778 015 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки по своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №15-2018 от 01.02.2018 в размере 778 015 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24-28) и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании и письменном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в сумме 778 015 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 778 015 руб. 22 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 02.09.2018 по 19.11.2018 составляет 111 237 руб. 75 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

 Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.5.1 договора определяющим взыскание неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил свой контррасчет суммы пени, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Вместе с тем, указанный ответчиком пункт указанного постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 №81 были признаны не подлежащими применению пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Ввиду вышеизложенного,  довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, неоднократные досудебные претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. 

Доказательств того, что процент договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Иных доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по погашению суммы основного долга в какой-либо части, претензия, направленная истцом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное. 

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 111 237 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания 111 237 руб. 75 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошли с учетом уточнения исковых требований составляет 20 785 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №561 от 04.05.2018. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18 785 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» 889 252 руб.       97 коп., в том числе 778 015 руб. 22 коп. основного долга и 111 237 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в доход федерального бюджета 18 785 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                                 В.А.Мишакин