/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/18 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А07-18369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» (далее – общество ИПП «Новые Технологии») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А07?18369/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От закрытого акционерного общества «Автомагистраль» (далее – общество «Автомагистраль») в электронном виде поступило ходатайство от 09.07.2018  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Сервисные Активы «Новые Технологии» (далее - общество СА «НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим обществом СА «НТ» утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович. 

Общество ИПП «Новые технологии» в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества СА «НТ» в третьей очереди требования в размере 34 093 599 руб. 27 коп. основного долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные обществом ИПП «Новые Технологии» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 по делу № А07-18369/2017 отменено, в удовлетворении заявления общества ИПП «Новые технологии» отказано.

В кассационной жалобе общество ИПП «Новые Технологии»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возникшие между обществом ИПП «Новые Технологии» и должником правоотношения носили гражданско-правовой характер, целью которых являлось предоставление и получение заемных средств, расходование которых осуществлялось на цели текущей деятельности должника, соответственно вытекающие из указанных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Заявитель поясняет, что должник и кредитор занимались аналогичными видами экономической деятельности, что подтверждается сложившимися между сторонами договорными отношениями, а также видами экономической деятельности. Заявитель считает, что предоставление займов на возвратных условиях, при наличии у сторон иных  обязательств друг перед другом не свидетельствует ни о злоупотреблении, ни о притворности совершенных сделок, а лишь раскрывает сущность правоотношений, заключавшихся в предоставлении займов на текущую деятельность с их последующим возвратом в денежной форме или путем выполнения работ (оказания услуг) на полученную сумму. Заявитель полагает, что предоставление и последующий возврат займа являлись для сторон нормальной хозяйственной деятельностью в рамках гражданских правоотношений и на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки несостоятельности, хозяйственная деятельность носила стабильный характер, что позволяло кредитору, действующему добросовестно и с должной осмотрительностью, иметь основания полагать, что заемные денежные средства будут возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автомагистраль» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИПП «Новые Технологии» (займодавец) и обществом СА «НТ» (заемщик) 07.08.2014 заключен договор займа № 133 ИПП «НТ»-11/2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика в сроки и в порядке, согласованные сторонами, но не более чем 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015, от 13.12.2016).

Между обществом  ИПП «Новые Технологии» (займодавец) и обществом СА «НТ» (заемщик) 21.08.2015 заключен договор займа № 33 ИПП «НТ»-08/2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика в сроки и в порядке, согласованные сторонами, но не более чем 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016).

Факт предоставления займов в соответствии с вышеназванными договорами подтвержден платежными поручениями согласно перечню, выписками по расчетным счетам должника. 

По расчету кредитора задолженность по договорам займа составила 34 093 599 руб. 27 коп. основного долга, в том числе: 19 097 599 руб. 27 коп. по договору займа от 28.11.2014 № 133 ИПП «НТ»-11/2014 и 14 996 000 руб. - по договору займа от 21.08.2015 № 33 ИПП «НТ»-08/2015. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества ИПП «Новые Технологии», исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления должнику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата займов, в связи с чем пришел к выводу, что требование заявителя обосновано, подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено должником на день судебного заседания, не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из выводов о том, что предоставлением должнику денежных средств кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала, созданного с его участием общества, поэтому правоотношения сторон носят корпоративный характер, и поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого общества ИПП «Новые Технологии», то с учетом заявленной задолженности это предоставляет кредитору возможность контролировать процедуру банкротства. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны бывшего участника общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310- ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что общество ИПП «Новые Технологии» создано 19.09.2005, единственным участником общества является Сафаров Рауф Рахимович, руководителем –Сафаров Ян Рауфович, а общество СА «НТ» создано 06.08.2013, с момента его создания и по состоянию на 23.12.2015 общество ИПП «Новые Технологии» являлось его участником с долей участия в уставном капитале в размере 51%, констатировал, что в период возникновения заемных правоотношений общество ИПП «Новые Технологии» и общество СА «НТ» являлись аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров займа от 28.11.2014 № 133 ИПП «НТ»-11/2014, от 21.08.2015 № 33 ИПП «НТ»-08/2015, установив, что предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных обществу СА «НТ» при вступлении в гражданские правоотношения с иными лицами: без выплаты процентов; с ничем не обусловленным продлением срока возврата займов; предоставлением нового займа при неисполнении должником предшествующего договора, учитывая, что требование о возврате денежных средств, предоставленных в период с февраля по декабрь 2015 года, общество ИПП «Новые Технологии» заявило только в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что предоставление денежных средств на указанных условиях могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Оценив представленный в материалы дела анализ, проведенный конкурсным управляющим должника, согласно которому полученные заемные денежные средства должник направлял на исполнение своих обязательств перед контрагентами, иные платежи, обеспечивающие его деятельность, принимая во внимание пояснения кредитора и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество СА «НТ» испытывало недостаток оборотных средств, восполняемый учредителем, с момента создания общества.

Проанализировав деятельность должника и кредитора, оценив их характер взаимоотношений, установив, что заемные операции отражены как в бухгалтерском учете должника, так и кредитора, но в иной сумме – 43 586 944 руб. 27 коп., при этом общество ИПП «Новые Технологии» является должником общества СА «НТ» на сумму 20 296 460 руб. 55 коп., в карточке счета 60.1 за 2016 год общества ИПП «Новые Технологии» отражена задолженность перед должником в сумме 22 916 401 руб. 27 коп., проанализировав платежные поручения от 25.12.2015 № 5658, от 15.12.2015 № 5428, от 30.11.2015 № 5039, от 25.11.2015 № 4889, от 29.09.2015 № 3934, представленные кредитором в подтверждение выдачи займа по договору от 21.08.2015 № 33 ИПП «НТ»-08/2015, учитывая иное назначение платежа: «оплата по договору подряда от 01.01.2015 № 01-01 СА «НТ»-01/2015», а также то, что назначение платежей изменено в день их проведения письмами должника, доказательств предъявления которых в кредитное учреждение материалы дела не содержат, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что предоставление заемных денежных средств в течение всего периода деятельности общества периодическими платежами (регулярно в течение каждого месяца) в суммах, необходимых должнику для осуществления деятельности; на нетипичных для рынка условиях (без цели извлечения прибыли, на условиях длительного использования денежных средств) в совокупности свидетельствует о том, что займы предоставлялись кредитором своему дочернему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы группы компаний, ведения совместного бизнеса.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что предоставляя денежные средства должнику, кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят корпоративный характер, при этом учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению общества ИПП «Новые Технологии» на основании подтвержденной судебным актом задолженности в размере 350 000 руб. и с учетом заявленной задолженности предоставляет кредитору возможность контролировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны бывшего участника общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом ИПП «Новые Технологии» требования.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу № А07?18369/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко