﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52876/2019

Дело № А72-370/2019

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

по делу № А72-370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА», г. Самара (ОГРН 1156313060705, ИНН 6319198807) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1047301037046, ИНН 7325051240) о признании незаконными действий при взыскании штрафа за поставку ненадлежащего товара, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) о признании контракта исполненным со стороны поставщика надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок; признании необоснованными и незаконными действий заказчика, совершенных при удержании из обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 2084 руб. 18 коп. в качестве штрафа, обязании заказчика вернуть указанные денежные средства поставщику; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 08 коп. за период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что замена товара не освобождает поставщика от уплаты штрафа за поставку ненадлежащего товара в ходе исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 98 на поставку технических средств реабилитации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 17.10.2018 № 956 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4397 руб. 

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и заказом на поставку товара (приложение № 2 к контракту).

12.11.2018 по электронной почте поставщик получил от заказчика заключение по результатам приемки поставленного товара, согласно которому приемочная комиссия заказчика установила несоответствие позиций товара № 1 и 7, указанных в спецификации – техническому описанию на данные позиции, указанному в заказе на поставку товара.

Как указал истец в исковом заявлении, приняв во внимание замечания, указанные в заключении заказчика по результатам приемки товара от 12.11.2018, поставщик до истечения срока поставки товара, определенного условиями контракта, и согласно предписанию заказчика, осуществил замену ошибочно отгруженного товара, на товар, соответствующий условиям контракта. Таким образом, поставщик добровольно устранил замечания к товару, произведя замену позиций № 1 и 7 товара на товар, соответствующий техническому описанию, указанному в заказе на поставку товара.

06.12.2018 истец по электронной почте получил от ответчика заключение, в котором сообщил, что результатом экспертизы установлено отсутствие замечаний к поставленному товару. Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом приемапередачи товара от 06.12.2018.

07.12.2018 по электронной почте истец получил от ответчика требование (претензию) от 07.12.2018 № 1664 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в котором содержится уведомление о том, что заказчиком будет обращено взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в целях удовлетворения из этих денежных средств требования о взыскании неустойки (штрафа) в порядке, установленном пунктом 10.11 контракта, в размере 2084 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 712593 ответчик частично вернул денежное обеспечение исполнения контракта в размере 2312 руб. 82 коп., удержав денежные средства в размере 2084 руб. 18 коп. в качестве штрафа (со ссылкой на пункт 10.11 контракта).

Согласно пункту 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 3% цены контракта.

По мнению истца, допущенные в ходе поставки товара недостатки, указанные в промежуточном заключении заказчика от 12.11.2018, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2084 руб. 18 коп., как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержал с поставщика (с истца) штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, что ни Федеральный закон № 44–ФЗ, ни контракт не содержат условия о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44–ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44–ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт и пояснения ответчика.

Судом первой инстанции установлено своевременное устранение истцом недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара истцом исправлена и не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 8 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А72–370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов