﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5361/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-54723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Фабрика вкуса", ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года по делу № А60-54723/2019

по иску ООО "Зеленый лист" (ОГРН 1036604783269, ИНН 6663002878)

к ООО "Афина" (ОГРН 1169658084694, ИНН 6684025393), ООО "Деметра" (ОГРН 1176658053263, ИНН 6679108051), ООО "Ника" (ОГРН 1176658062822, ИНН 6679108816), ООО "Антея" (ОГРН 1176658107075, ИНН 6671080277), ООО "Гера" (ОГРН 1176658114599, ИНН 6671081270), ООО "Веста" (ОГРН 1186658043043, ИНН 6671086550), ООО "Рона" (ОГРН 1026303506767, ИНН 6367650886), ООО "Фабрика вкуса" (ОГРН 1167232059741, ИНН 7203377005), ООО "Вита Лайн" (ОГРН 1066367041784, ИНН 6367052981)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии:

от истца: Коростелева К.В., представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Фабрика вкуса": Алексеев Д.С., представитель по доверенности от 19.02.2019, паспорт;

от ответчиков ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Зеленый лист" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Афина" (ОГРН 1169658084694, ИНН 6684025393), ООО "Деметра" (ОГРН 1176658053263, ИНН 6679108051), ООО "Ника" (ОГРН 1176658062822, ИНН 6679108816), ООО "Антея" (ОГРН 1176658107075, ИНН 6671080277), ООО "Гера" (ОГРН 1176658114599, ИНН 6671081270), ООО "Веста" (ОГРН 1186658043043, ИНН 6671086550), ООО "Рона" (ОГРН 1026303506767, ИНН 6367650886), ООО "Фабрика вкуса" (ОГРН 1167232059741, ИНН 7203377005), ООО "Вита Лайн" (ОГРН 1066367041784, ИНН 6367052981) (далее - ответчики) о защите исключительного права на товарный знак, а именно просит:

1. запретить ООО "Фабрика вкуса" (ОГРН: 1167232059741) использовать обозначение "СЛАМИКС" при производстве и реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания, комплексных пищевых добавок; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.;

2. запретить ООО "Рона" (ОГРН: 1026303506767) использовать обозначения "СЛАМИКС" и "Slamix" при предложении к продаже на сайте vitaexpress.ru подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; при реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; в документации, связанной с введением в гражданский оборот подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; при адресации в сети Интернет в ссылках: 

https://vitaexpress.ru/catalog/lekarstva-i-bady/bio_add/slamix_podslastitel_1200/

https://vitaexpress.ru/catalog/lekarstva-i-bady/bio_add/slamix_podslastitel_steviya_150/

https://vitaexpress.ru/catalog/lekarstva-i-bady/bio_add/slamix_podslastitel_sukraloza_200/

обязать ООО "Рона" (ОГРН: 1026303506767) опубликовать на сайте vitaexpress.ru решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу с обеспечением непрерывного доступа к нему в течение одного года с момента публикации; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

3. запретить ООО "Вита Лайн" (ОГРН: 1066367041784) использовать обозначение "СЛАМИКС" при реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; в документации, связанной с введением в гражданский оборот подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

4. запретить ООО "Афина" (ОГРН: 1169658084694), ООО "Деметра" (ОГРН: 1176658053263), ООО "Ника" (ОГРН: 1176658062822), ООО "Антея" (ОГРН: 1176658107075), ООО "Гера" (ОГРН: 1176658114599), ООО "Веста" (ОГРН: 1186658043043) использовать обозначение "СЛАМИКС" при реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания в документации, связанной с введением в гражданский оборот подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания, а также взыскать с каждого из перечисленных ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 в размере по 200 000 (двести тысяч) руб.

(с учетом уточнения круга ответчиков, увеличения размера иска, принятых судом в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, каждый из ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ООО "Фабрика вкуса" ссылается на: фактическую аффилированность истца и ООО "Аминовита Групп" через Бармину Александру Витальевну; отсутствие доказательств, подтверждающих оплату роялти обществом "Аминовита Групп"; указывает, что период действия лицензионного договора не соответствует периоду, вменяемых нарушений; считает представленный лицензионный договор "фиктивным". Полагает, что истцом не доказано ведение реальной деятельности и наличие какой-либо экономической ценности спорного товарного знака истца. Указывает, что спорные этикетки в 2017 году были изготовлены с согласия истца, ссылается на дело № А60-13012/2019, недобросовестное поведение единственного участника и директора ООО "Сласта" Бюлер Алексея Владимировича.   Кроме того, ссылается на представление в рамках дел № А70-4742/2019 и № А60-13012/2019, имеющих по мнению апеллянта преюдициальный характер, проекта корпоративного договора, результатом которого считает имелась договоренность об изготовлении и реализации обществом  "Фабрика вкуса" товаров с указанием спорного товарного знака. Считает действия истца по заключению лицензионного договора и предъявление права на спорный товарный знак злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Ссылается на отказ истца от окончания спора мировым соглашением, отказ от заключения лицензионного договора с ООО "Фабрика вкуса", банкротство ООО "Зеленый лист". Помимо того, ссылается на несогласие с размером паушального взноса, который был применен истцом и необоснованности расчета компенсации.

18.06.2020 обществом "Фабрика вкуса" направлено дополнение к апелляционной жалобе на 18 листах с приложением новых доказательств, перечень которых приведен приложении.

В апелляционных жалобах  ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея" приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Фабрика вкуса". Кроме того, каждый из ответчиков не согласен с размером взысканной компенсации со ссылкой на завышение размера паушального взноса и его необоснованности в качестве применения для расчета компенсации.

В качестве приложения к апелляционным жалобам ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея" представлена копия лицензионного договора от 16.03.2020 между истцом и   ООО "Фабрика вкуса".

От истца поступили: 1) письменный отзыв от 17.06.2020 с приложением дополнительных доказательств; 2) заявление от 19.06.2020 о фальсификации доказательств - копии лицензионного договора от 16.03.2020 между истцом и   ООО "Фабрика вкуса", представленного ответчиками ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея"; 3) возражение от 22.06.2020 на приобщение представленных ООО "Фабрика вкуса" новых доказательств; 4) объяснения истца от 22.06.2020 на дополнение к апелляционной жалобе  ООО "Фабрика вкуса".

23.06.2020 от ответчиков ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея" поступили изменения к апелляционным жалобам по п. 7, а также заявления об отзыве ранее представленной копии лицензионного договора от 16.03.2020 между истцом и   ООО "Фабрика вкуса".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Фабрика вкуса" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поддержал ходатайство о приобщении дополнений к жалобе от 18.06.2020 и представленных с ним дополнительных доказательств (товарные накладные, договор, выписки из ЕГРЮЛ).

Истец против удовлетворения жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представленных с отзывом от 17.06.2020. Истец по ходатайству ответчика ООО "Фабрика вкуса" против приобщения дополнений к жалобе от 18.06.2020 не возражал, возражал против приобщения приложенных к дополнениям новых доказательств.

Ответчик ООО "Фабрика вкуса" против ходатайств истца не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Фабрика вкуса" в части приобщения дополнений к апелляционной жалобе от 18.06.2020, правовых оснований для приобщения новых доказательств, в том числе датированных периодом 2016-2018 (товарные накладные, договоры) суд не усматривает, поскольку объективных препятствий к их представлению суду первой инстанции ответчиком не приведено - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом удовлетворены ходатайства ответчиков ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея" об отзыве ранее представленной копии лицензионного договора от 16.03.2020 между истцом и   ООО "Фабрика вкуса", указанный документ судом не рассматривается, к материалам дела не приобщается. С учетом отказа ответчиков от названного доказательства, истцом снято ходатайство о фальсификации доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, представленных по перечню с отзывом на апелляционные жалобы как направленных на опровержение доводов апелляционных жалоб – абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчики ООО "Веста", ООО "Вита Лайн", ООО "Рона", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Афина", ООО "Гера", ООО "Антея", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Зеленый лист" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 266240 "СЛАМИКС" в том числе в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): № 05 добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека или животных, а также № 32, 42. Дата приоритета товарного знака 25.03.2002, срок действия регистрации продлен до 25.03.2022.

ООО "Зеленый лист" использует свой товарный знак для индивидуализации комплексной пищевой добавки - подсластителя "СЛАМИКС".

В ходе проведенных истцом контрольных закупок в г. Екатеринбурге и Среднеуральске выявлены факты реализации ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста", ООО "Вита Лайн" подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания) "СЛАМИКС".

ООО "Афина" реализовало подсластители "СЛАМИКС" в аптеках, расположенных по адресам: 1) г. Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г; 2) г. Екатеринбург, ул. Крауля, 69; 3) г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 14; 4) г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 53; 5) г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 147; 6) г. Екатеринбург, ул. Техническая, 41; 7) г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150; 8) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 30; 9) г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22а.

ООО "Деметра" реализовало подсластители "СЛАМИКС" в аптеках, расположенных по адресам: 1) г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 64; 2) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 21; 3) г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 66; 4) г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78; 5) г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18; 6) г. Екатеринбург, ул. Малышева, 79. 

ООО "Ника" реализовало подсластители "СЛАМИКС" в аптеках, расположенных по адресам: 1) г. Екатеринбург, проспект Ленина, 2; 2) г. Екатеринбург, ул. Попова, 10; 3) г. Екатеринбург, ул. А. Мехренцева, 32; 4) г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1; ООО "Антея" реализовало подсластитель "СЛАМИКС" в аптеке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 6.

ООО "Гера" реализовало подсластитель "СЛАМИКС" в аптеке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 13.

ООО "Веста" реализовало подсластитель "СЛАМИКС" в аптеке, расположенной по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 28.

ООО "Вита Лайн" нарушает исключительное право на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 путем: 

1) реализации подсластителей, на этикетку которых незаконно нанесен товарный знак "СЛАМИКС",

2) указания обозначения "СЛАМИКС" в документации, связанной с ведением в гражданский оборот подсластителей (кассовых и товарных чеках).

На этикетке каждого из реализованных ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста" подсластителей "СЛАМИКС" в качестве изготовителя товара указано ООО "Фабрика вкуса" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41).

Факт реализации товаров подтвержден представленными в материалы дела чеками, товарными чеками, фотографиями товара и не оспаривался никем из ответчиков.

Истец не предоставлял ООО "Фабрика вкуса" право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при изготовлении подсластителей, реализуемых ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста", ООО "Вита Лайн".

Равным образом, истец не предоставлял ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста", ООО "Вита Лайн" право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при реализации подсластителей.

Кроме того, приобретение у ответчиков ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера" подсластителей, на этикетку которых незаконно нанесен товарный знак "СЛАМИКС", возможно через интернет-заказ на сайте vitaexpress.ru

Администратором сайта vitaexpress.ru является ответчик ООО "Рона", что подтверждается ответом регистратора этого доменного имени, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ". 

На сайте vitaexpress.ru предлагаются к продаже подсластители под торговой маркой "Slamix", что подтверждается протоколом осмотра доказательств Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по настоящему делу, скриншотами сайта vitaexpress.ru от 01.10.2019, сделанными истцом.

В ходе проведенных истцом контрольных закупок в г. Самаре выявлены факты реализации ООО "Рона" подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания) "СЛАМИКС" в аптеках по адресам: 1) г. Самара, ул. Мориса Тореза, 13а; 2) г. Самара, ул. Аэродромная, 42; 3) г. Самара, ул. Киевская, 10; 4) г. Самара, ул. Гагарина, 42; 5) г. Самара, ул. Дачная, 15.

На этикетке каждого из реализованных ООО "Рона" подсластителей "СЛАМИКС" в качестве изготовителя товара так же, как и в случае с нарушениями предыдущих ответчиков, указано ООО "Фабрика вкуса" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41).

ООО "Фабрика вкуса" указано в качестве изготовителя комплексной пищевой добавки, подсластителя "Slamix" в декларациях соответствия № ЕАЭС № RU Д-RU.АД34.В.20346, № ЕАЭС № RU Д-RU.АГ61.В.25750.

02.10.2019, 07.10.2019 обществом  "Зеленый лист" в адрес каждого из ответчиков направлялись претензии.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак (при изготовлении, реализации, использовании в документации, связанной с введением в гражданский оборот), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца каждым из ответчиков, при определении компенсации судом учтено количества выявленных фактов нарушений каждым из ответчиков, длительность нарушения, объем реализации и широта охвата распространения товара с незаконно использованным товарным знаком истца, степень вины каждого из ответчиков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в п. 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации № 266240 подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов контрольных закупок, обозначение "СЛАМИКС" размещено на этикетках реализованных подсластителей, а также в документации, сопровождавшей реализацию товаров (в кассовых и товарных чеках). Обозначение "СЛАМИКС", используемое на этикетке подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания) ответчиков, в кассовых и товарных чеках ответчиков, является тождественным с товарным знаком истца "СЛАМИКС".

Товарный знак "СЛАМИКС" зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ "добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека". Подсластитель, являясь пищевым продуктом диетического питания, однороден с указанными товарами 05 класса МКТУ. Так, подсластитель является добавкой к пище; будучи продуктом диетического питания, подсластитель является пищевой добавкой для медицинских целей.

Таким образом, товар, приобретенный у ответчиков, обладает теми же свойствами и тем же назначением, что и товар истца, т.е. вводит в заблуждение покупателей.

Указанные выводы и обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Доказательств наличия у ответчиков права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 266240, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалоб ответчиков, сводящиеся к злоупотреблению правом истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Не является спорным и подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, то обстоятельство, что истец находится в настоящий момент в процедуре банкротства – дело № А60-16572/2017. Так, 17.04.2017 судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ООО "Зеленый лист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не осуществлял и не осуществляет ведение деятельности с использованием указанного товарного знака либо не имеет интереса в сохранении, экономической ценности в отношении товарного знака "СЛАМИКС".

Вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования истцом и его лицензиатом ООО "Аминовита Групп" защищаемого товарного знака "СЛАМИКС"  в течение, как минимум, последних 6 лет, в том числе и в течение рассмотрения судом дела о банкротстве истца: фотоматериал производимого истцом подсластителя "СЛАМИКС"  (т. 1, л. 23-24), декларация о соответствии продукции истца от 18.05.2018 (т. 1, л. 25), товарные накладные за период с января 2014 года по июнь 2016 года, подтверждающие факт производства и реализации истцом подсластителей "СЛАМИКС"  (т. 3, л. 168-181), универсальные передаточные документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 года, подтверждающие факт реализации подсластителей "СЛАМИКС"  лицензиатом истца, ООО "Аминовита Групп" (т. 3 л. д. 143-165), универсальные передаточные документы лицензиата: от 23.08.2019 № 208,  06.09.2018 № 222,

24.10.2019	№ 254, 01.11.2019 № 266, 10.12.2019 № 286, 13.01.2020 № 2, 14.01.2020 № 4, 10.02.2020	№ 22, 02.03.2020 № 36).

Согласно п. 7.4 представленного в материалы делалицензионного договора от 23.08.2019 (т. 3, л. 1-5) условия договора распространены на правоотношения сторон по использованию лицензиатом товарного знака "СЛАМИКС" с 01.04.2017, что не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Более того, в материалах дела имеются  доказательства использования лицензиатом товарного знака "СЛАМИКС" с 2017 года: универсальные передаточные документы на поставку подсластителей "СЛАМИКС" за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года (т. 3 л. 143-165), за период с августа 2019 по март 2020 года (т. 14 л. д. 159-169), а также за апрель и май 2020 года (приложения № 3-7 к отзыву на апелляционную жалобу).

В материалы дела представлены  доказательства надлежащего исполнения лицензиатом обязанностей по выплате истцу паушального платежа и роялти - платежное поручение № 1952 от 16.12.2019 (т. 3, л. 140, л. 142). Дополнительно с отзывом на апелляционные жалобы истцом также представлены отчеты лицензиата за 1 и 2 кварталы 2020 года, платежные поручения о выплате лицензиатом роялти за 1 и 2 кварталы 2020 года, универсальные передаточные документы.

Таким образом, обе стороны лицензионной сделки от 23.08.2019 исполняют ее надлежащим образом, доводы апеллянтов о "фиктивности" лицензионного договора от 23.08.2019 несостоятельны и голословны.

Представленный лицензионный договор является надлежащим доказательством, имеет реальные правовые последствия для обеих сторон сделки. Апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства активного и возмездного использования лицензиатом защищаемого товарного знака "СЛАМИКС" опровергают предположения апеллянтов о том, что лицензионный договор заключен исключительно для ведения судебного разбирательства. Напротив, представленные истцом доказательства подтверждают, что договор надлежащим образом оформляет сложившиеся между сторонами с 2017 года фактические отношения по использованию товарного знака "СЛАМИКС";  экономические отношения сторон лицензионного договора появились задолго до возникновения настоящего спора.

Ссылки на аффилированность истца и лицензиата несостоятельны, материалами дела не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, сама по себе аффилированность, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб не доказана, не лишает юридической силы сделки, заключенной между аффилированными компаниями.

Ссылки апеллянтов на материалы дел № А70-4742/2019 и № А60-13012/2019, проект корпоративного договора, который, по мнению апеллянтов, подтверждает договоренность об изготовлении и реализации обществом  "Фабрика вкуса" товаров с указанием спорного товарного знака, апелляционная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Представленный ответчиком ООО "Фабрика вкуса" вместе с отзывом от 10.03.2020 документ - проект корпоративного договора (т. 14 л. д. 151 –документ в электронном виде) не подписан ни одной из сторон участников проекта; истец - ООО "Зеленый лист" стороной указанного проекта не является; сам текст проекта корпоративного договора не содержит каких-либо упоминаний защищаемого товарного знака "СЛАМИКС".

Судебные акты, вынесенные в рамках дел № А70-4742/2019 и № А60-13012/2019, не имеют преюдициального характера в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Более того, вынесенные судебные акты не содержат упоминания защищаемого товарного знака "СЛАМИКС", не исследуют и не устанавливают фактов поставок подсластителей под товарным знаком общества "Зеленый лист", не исследуют и не устанавливают факт недобросовестного поведения, недобросовестной конкуренции единственного учредителя и директора ООО "Зеленый лист" Бюлер А.В.

Ссылки общества "Фабрика вкуса" на отказ истца от заключения мирового соглашения, отказ от заключения лицензионного договора, апелляционная коллегия не принимает, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью, о каком-либо злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

При этом, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неприемлимости какой-либо сделки с ответчиком ООО "Фабрика вкуса" с учетом следующих фактических обстоятельств.

Нарушение ответчиком ООО "Фабрика вкуса" является грубым и длительным, в том числе продолжившимся в период рассмотрения дела судом первом инстанции, т.к. ответчик изготовил и реализовал партию контрафактных подсластителей "СЛАМИКС" в январе 2020 года (материалы контрольных закупок от 11.02.2020, от 14.02.2020 – т. 5 л.д.15-42).

Из представленных в материалы дела этикеток приобретенных в ходе контрольных закупок контрафактных подсластителей "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" следует, что товар является "специализированным пищевым продуктом диетического профилактического питания".

Согласно выводам Протокола испытаний Лаборатории комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов при УрФУ от 13.02.2020 при определении качественного состава образца диетического профилактического питания подсластителя "Сламикс" производства ООО "Фабрика вкуса" (г. Тюмень) установлено, что в составе таблеток представленного образца специализированного пищевого продукта диетического профилактического питания подсластителя "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" (625026, РФ, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41, тел. 8 (3452) 40-13-79) обнаружен синтетический заменитель сахара неотам (Е961), не указанный на упаковке продукта, а также в свидетельстве о государственной регистрации № BY.70.06.01.004.E.0040999.09.18, дата оформления документа 17.09.2018.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 05-05/80/7691/397/145 от 26.02.2020 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора при рассмотрении маркировки потребительской упаковки, свидетельства о государственной регистрации № ВУ.70.06.01.004.Е.004099.09.18 от 17.09.2018 и проведении экспертизы маркировки специализированного пищевого продукта диетического профилактического питания подсластитель "СЛАМИКС" установлено, что нанесенные сведения не соответствуют требованиям:

- ч. 4.4 п. 6 ТР ТС 022/2011, ст. 9 ч. 1 ТР ТС 029/2012 по отсутствию указания функционального (технологического) назначения - подсластитель для пищевых добавок "цикламат натрия", "сахаринат натрия";

- свидетельства о государственной регистрации № В Y.70.06.01.004.Е.004099.09.18 от 17.09.2018 по информации о составе (в составе подсластителя указана лактоза, которая не указана в свидетельстве о государственной регистрации).

Таким образом, изготовленный обществом "Фабрика вкуса" продукт - подсластитель "СЛАМИКС" не соответствовал обязательным требованиям.

Доводы ООО "Фабрика вкуса", изложенные в дополнении от 18.06.2020 к апелляционной жалобе, сводящиеся к деятельности истца,  ООО "Фабрика вкуса" и ряда аффилированных лиц в 2016, 2017 годах при совместном производстве подсластителя "СЛАМИКС" подлежат отклонению, поскольку поставки  2016-2017 годов в адрес ООО "СЛАСТА" не были положены истцом в основание настоящего иска. Все поставки, являющиеся основанием рассматриваемых исковых требований, не имеют никакого отношения к поставкам ответчика в ООО "СЛАСТА".

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" разъяснено, что статья 1487 ГК РФ, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

По смыслу приведенных положений и с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, заявившее о возможности применения принципа исчерпания прав, возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Вместе с тем такие доказательства обществом "Фабрика вкуса" в материалы дела не были представлены.

Вопреки мнению апеллянта, из материалов дела следует, что истец вменяет нарушения ответчикам, состоявшиеся после октября 2018 года, а именно, когда обществом "Фабрика вкуса" в адрес компаний сети аптек "ВИТА экспресс" были поставлены подсластители "СЛАМИКС" (т. 1 л. 114). При этом очевидно, что вменяемое нарушение прав не могло начаться ранее сентября 2018 года, так как на всех выявленных в ходе контрольных закупок этикетках подсластителей ответчика было указано свидетельство о государственной регистрации продукции ответчика, полученное ООО "Фабрика вкуса" 17.09.2018, указан изготовитель ООО "Фабрика вкуса", а также даты изготовления и упаковывания, которые были позже даты  08.10.2018 (т. 1 л. 114, 147; т. 2 л. 2 и пр.).

При этом в основании настоящего иска лежат поставки ответчика ООО "Фабрика вкуса" в адрес сети аптек "ВИТА экспресс" (других соответчиков), не имеющих никакого отношения к обществу "СЛАСТА", не закупавших подсластители "СЛАМИКС" у ООО "СЛАСТА".

Более того, изготовление легальной партии товара под товарным знаком правообладателя (под его контролем и (или) по его заказу) ранее не дает изготовителю право спустя какое-то время, при продолжающем действовать исключительном праве правообладателя на товарный знак, начать использовать этот товарный знак по своему усмотрению, без ведома правообладателя.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, позволяющего суду сделать вывод об одобрении истцом действий  ООО "Фабрика вкуса" по изготовлению и реализации подсластителей "СЛАМИКС" после октября 2018 года, не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО "Фабрика вкуса" права самостоятельно, без ведома и вопреки воле истца, распоряжаться принадлежащим истцу товарным знаком, в том числе определять на каких товарах его использовать, в адрес каких лиц поставлять, какое качество продукции обеспечивать.

Аргументация апеллянтов относительно взысканного размера компенсации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отношении ответчика ООО "Фабрика вкуса" истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в отношении остальных ответчиков на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). 

При взыскании компенсации в отношении ООО "Фабрика вкуса" в размере 3 000 000 руб. судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

ООО "Фабрика вкуса" является производителем подсластителя "СЛАМИКС", на этикетку которого незаконно нанесен товарный знак истца "СЛАМИКС" № 266240. Также ООО "Фабрика вкуса" указано в качестве изготовителя на этикетках подсластителя "СЛАМИКС", приобретенного истцом в ходе контрольных закупок в Екатеринбурге и Самаре.

ООО "Фабрика вкуса" указано в качестве изготовителя в приложенном к отзывам ответчиков свидетельстве о государственной регистрации специализированного пищевого продукта диетического профилактического питания подсластителя "СЛАМИКС" № BY.70.06.01.004.Е.004099.09.18 от 17.09.2018.

ООО "Фабрика вкуса" указало себя в качестве производителя продукции под наименованием "СЛАМИКС" в гарантийном письме от 03.12.2018, адресованном ООО "Вита Лайн" и приложенном к отзывам ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь изготовителем подсластителей, на этикетку которых незаконно нанесен товарный знак истца, ООО "Фабрика вкуса" является лицом, вводящим данные товары в гражданский оборот и, как следствие, несет приоритетную ответственность за незаконное использование товарного знака истца.

Суд также установил, что нарушение ООО "Фабрика вкуса" является длительным. В ходе контрольных закупок истцом были выявлены подсластители "СЛАМИКС", произведенные ООО "Фабрика вкуса" 08.10.2018, 11.04.2019, 19.08.2019. Характеризовав нарушение ответчика  ООО "Фабрика вкуса" грубым, суд учел, что после получения претензии истца ООО "Фабрика вкуса" продолжило изготовление подсластителей с незаконным нанесением на их этикетки товарного знака истца. В ходе повторных контрольных закупок в г. Екатеринбурге истцом были выявлены факты реализации подсластителей, с незаконно нанесенным на этикетку товарным знаком истца, произведенных ООО "Фабрика вкуса" 05.11.2019 и 09.01.2020. 

Кроме того, широкое распространение товаров обществом "Фабрика вкуса" было сопряжено с нарушением  ответчиком при изготовлении этих товаров требований Технических регламентов, что было отражено выше. Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт продажи некачественных контрафактных подсластителей "СЛАМИКС" сам по себе создает конкуренцию лицензионному товару с учетом отсутствия каких-либо выплат в пользу правообладателя. Действия ответчика снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности истца, а в глазах потребителя создается ложное впечатление о качестве товара и правообладателе.

Ответчик ООО "Фабрика вкуса", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в рассматриваемых конкретных обстоятельствах являлся фактическим изготовителем товара, знал, должен был и мог не допустить незаконного использования интеллектуальной собственности истца.

Одновременно судом учтено, что ответчик "Фабрика вкуса" мотивированное заявление о снижении размера компенсации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил, контррасчета размера компенсации не привел. Правовых оснований для снижения взысканной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

В отношении иных ответчиков при определении компенсации, рассчитанной истцом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, судом принят во внимание лицензионный договор от 23.08.2019 (т. 3 л. д. 1-5).

Как указано выше, согласно п. 7.4 лицензионного договора, его действие распространяется на отношения сторон сделки по использованию товарного знака "СЛАМИКС", сложившиеся с 01.04.2017.

При этом сам по себе факт регистрации Роспатентом распоряженияправом по указанному лицензионному договору от 23.08.2019 уже после подачи иска по настоящему делу не препятствует определению судом размероврасчетных компенсаций на основании данного договора. 

Действие лицензионного договора охватывает период времени с 01.04.2017 по 23.08.2024, фактические отношения сторон по исполнению указанного договора подтверждены надлежащими доказательствами, перечисленными ранее. Период вменяемых нарушений подтвержден с 08.10.2018 по момент рассмотрения спора судом.

Поскольку лицензионный договор от 23.08.2019 определяет стоимость права использования товарного знака в период его незаконного использования ответчиками, постольку суд первой инстанции правомерно учел его при определении размеров расчетных компенсаций.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора   лицензиат имеет право   использовать  товарный   знак  любым   способом,   в  том   числе   способами предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Лицензиат самостоятельно определяет способы использования товарного знака.

Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора паушальный платеж составляет 100 000 руб.

...Также размер паушального платежа не зависит от того, какими способами Лицензиат будет фактически использовать товарный знак, если иное не указано в настоящем пункте.

В том случае, если Лицензиат начнет продавать товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на которых и (или) на этикетках которых и (или) на упаковках которых использован товарный знак, через сеть принадлежащих Лицензиату аптек, размер паушального платежа будет определяться по формуле: паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей x А) (в том числе НДС 20%), где "А" - количество аптек, в которых Лицензиатом продаются товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на которых и (или) на этикетках которых и (или) на упаковках которых использован товарный знак.

В целях расчета размера паушального платежа в рамках настоящего договора под аптекой понимается стационарная торговая точка. Количество аптек определяется количеством стационарных торговых точек, каждая из которых имеет свой адрес фактического местонахождения. При этом количество аптек не определяется количеством юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в той или иной стационарной торговой точке (аптеке).

Под сетью принадлежащих Лицензиату аптек в настоящем договоре понимается совокупность аптек (стационарных торговых точек), в которых предпринимательскую деятельность по розничной реализации товаров осуществляет либо сам Лицензиат, либо аффилированные с ним лица".

Количество аптек ООО "Рона", в которых этот ответчик продает подсластители, на этикетки которых нанесен товарный знак "СЛАМИКС", равно пяти. Следовательно, формула расчета паушального платежа для этого ответчика при правомерном использовании товарного знака по лицензионному договору с правообладателем выглядела бы следующим образом: "...паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей x 5) (в том числе НДС 20%) = 600 000 рублей (в том числе НДС 20%).

Поскольку ответчик ООО "Рона" нарушил исключительное право на товарный знак "СЛАМИКС" № 266240 и использует его без заключения лицензионного договора с истцом, постольку суд обоснованно согласился с определенным истцом размером компенсации к данному ответчику в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ как двукратную стоимость права использования товарного знака "СЛАМИКС" № 266240, которая составляет применительно к данному ответчику 1 200 000 руб. Судом учтено, что ООО "Рона" самостоятельно реализует подсластители "СЛАМИКС" производства ответчика ООО "Фабрика вкуса" через сеть аптек "ВИТА" и, кроме этого, предлагает эти товары к продаже через свой сайт vitaexpress.ru.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  ООО "Рона" продолжил незаконное использование товарного знака истца, что подтверждено представленными истцом с отзывом материалами повторных контрольных закупок и осмотром сайта ответчика от 17.06.2020.

С ответчика ООО "Вита Лайн" судом взыскана компенсация в размере 600 000 руб., что обусловлено следующим.

Согласно отзывам ответчиков ООО "Рона", ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Гера", ООО "Антея", ООО "Веста" поставки в их адрес подсластителей "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" осуществлялись ООО "Вита Лайн". ООО "Вита Лайн" не оспорило данные утверждения ответчиков. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вита Лайн" является оптовым реализатором подсластителей "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса".

При этом ООО "Вита Лайн" самостоятельно реализует подсластители "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" в розницу. Факты розничной реализации ООО "Вита Лайн" подсластителей "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" были выявлены истцом в г. Самаре по адресу ул. Стара-Загора, 85 и в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Гагарина.

После получения претензии истца 15.10.2019 и после получения искового заявления по настоящему делу 28.01.2020 ответчик ООО "Вита Лайн" закупил у ответчика - изготовителя ООО "Фабрика вкуса" очередную партию товара, отвечающего признакам контрафактности. Так, в ходе контрольной закупки истца в аптеке по адресу Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, проведенной 14.02.2020, был выявлен факт реализации ООО "Вита Лайн" подсластителя "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" с датой изготовления 09.01.2020.

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом как  грубое, намеренное нарушение права истца на товарный знак со стороны ООО "Вита Лайн".

Поскольку ООО "Вита Лайн" реализует подсластитель "СЛАМИКС" производства ООО "Фабрика вкуса" через сеть аптек, расположенных по 3-м вышеперечисленным адресам, постольку стоимость права использования товарного знака "СЛАМИКС" для такого минимального использования (паушальный платеж) согласно лицензионному договору от 23.08.2019 составила бы 300 000 руб., соответственно двукратный размер равен 600 000 руб.

С остальных ответчиков ООО "Афина", ООО "Деметра", ООО "Ника", ООО "Антея", ООО "Гера", ООО "Веста" судом взыскана компенсация по 200 000 руб. с каждого из расчета двукратной стоимости минимального паушального платежа, с учетом того, что названные общества являются розничными реализаторами подсластителей "СЛАМИКС", на упаковку которых незаконно нанесен товарный знак истца.

Вопреки доводам жалоб, произведенные судом расчеты с учетом конкретных фактических обстоятельств, иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. О чрезмерности взысканной судом компенсации, необходимости иного расчета (контррасчета) в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

В материалах дела отсутствуют данные об иной цене (ниже цены, указанной в лицензионном договоре от 23.08.2019), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака № 266240 "СЛАМИКС" тем способом, который использовали ответчики.

Каких-либо заключений относительно рыночной цены стоимости использованного права ответчики не представляли, о судебной экспертизе не заявляли (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что ответчики не представили доказательств необоснованности размера взысканной судом компенсации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень вины каждого из ответчиков, с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-54723/2019 	оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина