АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6195/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, ФИО4

при участии:

от Министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2023 № 09-06; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2022;

от третьих лиц: Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился; Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился; Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу №  А04-4660/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

третьи лица: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 30), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 20 483 179 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Амурской области  обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области (далее - истец,  министерство, Минприроды Амурской области)  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее - общество, ООО «Новая энергия»)  ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 20 483 179 руб. 

       Решением Благовещенского городского суда от 21.10.2022 требования министерства  удовлетворены в полном объеме. 

        Апелляционным определением от 22.05.2023 Амурский областной суд решение Благовещенского городского суда от 21.10.2022 отменено, материалы дела направлены по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области. 

        В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федерального казначейства по Амурской области. 

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования министерства удовлетворены в полном  объеме: с ООО «Новая Энергия» в пользу министерства взыскан ущерб в размере 20 483 179 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Новая Энергия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований министерству отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о причинении обществом ущерба водному объекту основаны на доказательствах, собранных министерством с существенным нарушением норм действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми. Считает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок отбора и исследования проб природной воды, размер ущерба определен неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 14.02.2024 представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители министерства просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках надзорных мероприятий 18.10.2021 в ходе рейдового мероприятия при обследовании русла р. Адамиха должностным лицом министерства выявлен признак загрязнения водного объекта р. Адамиха - мутная вода с характерным для загрязнения взвешенными веществами желто-коричневым цветом. Установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенный в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта                    р. Адамиха. 

        Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект                   р. Адамиха 18.10.2021 в период с 13:30 ч. по 14:30 ч. произведен отбор проб природной воды выше (53°06Т1.80" Е 129°20'35.50") и ниже  53°04'41.50" Е 129°23'03.30") участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021). 

        По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Адамиха ниже ведения горных работ (410,74 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (4,415 мг/дм3), что оказывает негативное воздействие на водный объект. В границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03537 БЭ осуществляет ООО «Новая Энергия». 

        14.12.2021 постановлением министерства № 10-32/142-2021 ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

22.02.2022 министерство в адрес ООО «Новая Энергия» направило претензионное письмо № 10-24/943 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 20 483 749 руб.

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Новая энергия» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи  77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 стати 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ). 

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7- ФЗ).

        В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006            № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009                 № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. 

 

        Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

       В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности:  приказ от 15.10.2021 № 15 об утверждении задания на проведение (планового) рейдового осмотра, обследования; акт планового (рейдового)  осмотра, обследования от 21.10.2021 № 175; акт отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021 и приложенные к нему фотоматериалы; фототаблицу и план-схему к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.10.2021 № 175, которыми подтверждено наличие превышений  загрязняющих веществ в водном объекте, сделали вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту - реке Адамиха, в результате её загрязнения взвешенными веществами, о наличии в действиях ООО «Новая энергия» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов (постановление министерства от 14.12.2021 №10-32/142-2021) обоснованно учтен в качестве одного из  доказательств вины общества в причинении вреда окружающей природной среде. 

Повторно заявленные обществом в кассационной жалобе доводы о недопустимости представленных министерством доказательств, судами первой и апелляционной инстанций подробно рассмотрены и обоснованно отклонены. 

          Суды исходили из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проводимые в соответствии со статьей 13.2 названного закона рейдовые осмотры (обследования) относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.

 

Аналогичная норма содержится в пункте 3.12 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции  по осуществлению  регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов Амурской области  от 21.03.2016 № 40-ОД.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  установлено, что результаты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен рейдовый осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Действующим на момент проведения рейда постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области. 

В соответствии с подпунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что по результатам плановых (рейдовых) осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) может быть назначена внеплановая проверка деятельности конкретного хозяйствующего субъекта либо возбуждено дело об административном правонарушении.  

При этом непроведение внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение  результаты  рейдового осмотра и достоверность добытых в ходе контрольного мероприятии доказательств.     

Не установлены судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства нарушения министерством порядка проведения рейдового осмотра. 

Отклоняя довод общества о недопустимости представленных министерством доказательств, суды исходили из того, что отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб»; на фотографиях, приложенных к акту планового (рейдового) осмотра, указаны географические координаты местности; при осмотре местности  применялся фотоаппарат  Olympus TG-5, беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro, съемка географических координат осуществлена навигатором GpsMap 66st. Анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер А0120. Данный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах, скважинах и других водоемах. Министерством в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № А0120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022). Данные о результатах поверки внесены в ФГИС «АРШИН» (ФГИС Госстандарта).

В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб природной поверхности воды, а также последующие результаты их исследования. Необходимые сведения о местах отбора проб в документах, составленных по факту проведения рейдового мероприятия, отражены и достаточно конкретизированы.

Руководствуясь пунктом 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 8, пунктом 3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, суды обоснованно заключили, что в спорный период в полномочия министерства природных ресурсов области входило проведение исследования состояния объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр).

ООО «Новая энергия» не представлены доказательства, опровергающие доводы  министерства о загрязнении обществом водного объекта, в том числе результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта  и т.п., предусмотренные договором водопользования от 18.05.2021. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного  и водного законодательства.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на нормы Федерального закона № 294-ФЗ ООО «Новая энергия» не учло, что цель принятия данного Закона состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. В настоящем случае не требовалось после выявления нарушений в ходе рейдового мероприятия и обнаружения признаков состава административного правонарушения проводить проверку деятельности общества. 

       Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица  для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

Размер ущерба в сумме 20 483 179 руб. определен министерством                  на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Судами подробно исследованы и признаны ошибочными все варианты расчета ущерба, представленные обществом. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление министерства, взыскав                  с общества ущерб в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по возмещению нанесенного его действиями ущерба, причиненного окружающей среде.

Все доводы заявителя, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №  А04-4660/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

ФИО4