ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2382/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года по делу № А52-2382/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (место нахождения: 305029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению по градостроительной деятельности администрации города Пскова (место нахождения 180017, 

<

...>; далее - Учреждение) о признании решения ответчика от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о взыскании 710 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.08.2017 № Ф.2017.323680; 20 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 21.05.2018 и далее неустойки по день фактической оплаты долга, 17 750 руб. штрафа, 71 000 руб. в возмещение оплаченных в рамках обязательств по обеспечению контракта. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал 782 000 руб. долга (в том числе  710 000 руб. долга за выполненные работы и 71 000 руб. в возмещение расходов по уплате банковской гарантии); 43 487 руб. 50 коп. неустойки начисленной за период с 25.01.2018 по 26.09.2018 и неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 по день уплаты задолженности; штраф17 750 руб. 

Учреждение с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что до 11.12.2017 в адрес заказчика вариантов проектов планировки и межевания территории микрорайона № 15 в составе текстовых и графических материалов не поступало;

- взыскание с ответчика всей стоимости работ по контракту является незаконным, так как ответчик выполнил только 1-й этап и частично 2-й этап работ;

- поскольку ответчик является бюджетной организацией, он не может самостоятельно оплатить задолженность, взысканную настоящим решением, в связи с чем удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018 по день уплаты заложенности может привести к злоупотреблению правами и незаконному обогащению Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 стороны заключили муниципальный контракт № Ф.2017.323680, в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу «Реализация документов по территориальному планированию, планировке территории (разработка проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 15 в границах улиц Юности, Инженерной, Сиреневого бульвара)» в соответствии с техническим заданием на выполнение такой работы (приложение 1), сдать ее результат ответчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 710 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.2 контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ- до 11.12.2017.

В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.4 контракта истец обязан при завершении всей работы известить ответчика о выполнении работы и предоставить ему материалы, предусмотренные пунктом 8 технического задания, выполненные в порядке, предусмотренном пунктом 7 Технического задания.

Пунктом 8 технического задания предусмотрен состав работ - проекты планировки и межевания.

В соответствии с пунктом 7 технического задания стороны определили выполнение работ в 4 этапа:

1 этап - подготовительный, включающий в себя сбор исходных сведений и документации;

2 этап - непосредственная разработка указанных проектов, их передача заказчику и доработка проектов по результатам публичных слушаний;

3 этап - сопровождение проектов на Градостроительном совете муниципального образования «Город Псков» и доработка их по результатам заседания Совета;

4 этап - утверждение проектов.

Ответчиком 12.12.2017 принято решение об отказе от контракта,  основанием к которому заявлено невыполнение истцом до 11.12.2017 предусмотренных контрактом работ (т. 1, л. 58). В тот же день решение опубликовано в установленном законом порядке.

Претензия истца об отмене решения об отказе от контракта, выплате задолженности за выполненные работы, возмещении расходов на оплату банковской гарантии ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда в случае  одностороннего отказа одной из сторон стороны от исполнения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрены случаи одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в том числе в связи с нарушением сроков его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 указанного Кодекса в контракте стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок до 11.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Даты этапов  в контракте не прописаны.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение исходило из того, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, поскольку результат выполненных работ в нарушение пункта 6.2 в срок до 11.12.2018 Заказчику не сданы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторонами представлена электронная переписка, из которой следует, что, несмотря на указанные обстоятельства, только 31.10.2018 ответчиком направлено истцу письмо с предложением сообщить о ходе выполнения работ и частичным раскрытием указанных выше сроков проведения мероприятий по согласованию проектов (т. 1, л. 25).

Давая последние поручения истцу 30.11.2017, очевидно, что ответчик мог рассчитывать на получение результатов работ не ранее первой половины декабря 2017 года, что с учетом требующихся для проведения публичных слушаний и согласования не менее 40 дней явно свидетельствовало о невозможности исполнения сторонами контракта не только до установленной им даты - 11.12.2017, но и, с учетом новогодних праздников, до конца января 2018 года. 

Таким образом, истец фактически должен был сдать результаты работ в рамках 2-го этапа не позднее начала - середины октября 2018 года.

Оценивая действия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, при фактическом установлении в контракте ответчику сроков выполнения основных работ до начала - середины октября 2017 года (с учетом согласований), своими действиями однозначно выражал заинтересованность в получении от ответчика результата работ и за пределами указанных сроков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом (10.01.2018) решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

В рамках настоящего дела уведомление о расторжении контракта получено истцом 10.01.2018, в связи с чем решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 21.01.2018.

Из материалов дела следует, что результаты работ направлены подрядчиком и вручены заказчику 18.12.2017 и повторно 17.01.2018, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от настоящего контракта.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованно признан судом недействительным, а выполненные истцом работы по контракту в сумме 710 000 руб. - подлежащими оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательства Общества по уплате штрафа по контракту и факт исполнения Банком требования Учреждения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Факт предъявления регрессного требования Банка к Обществу и исполнение его последним подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 14.02.2018 № 63, Учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что  Учреждение без законных оснований предъявило требование по банковской гарантии и сумма 71 000 руб., уплаченная Обществом и полученная Учреждением от Банка является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное Обществом требование о взыскании  неустойки, начисленной по пункту 7.2 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ и17 750 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.3 контракта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года по делу № А52-2382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина