СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4918/2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-59159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года,

принятое судьей Коликовым В. В., 

по делу № А60-59159/2021

по иску товарищества собственников жилья «Генеральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Генеральское» (далее – ТСЖ «Генеральское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 24.12.2019 в размере 95 185 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.

В условиях отсутствия между сторонами спора заключенного государственного контракта, а равно решения о финансировании из бюджета спорных услуг, их оказание является предпринимательским риском истца.

По утверждению апеллянта, судом в решении ошибочно указано на поступление 28.01.2022 отзыва на исковое заявление от Министерства обороны РФ, которым фактически в суд 18.02.2022 было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, оставленное судом без удовлетворения. 

Указанный судом отзыв фактически поступил 28.01.2022 от ФГБУ «ЦЖКУ».

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, решение суда находит законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Минобороны РФ в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ТСЖ «Генеральское» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Генеральское» находится многоквартирный домом, по адресу: 

<

...>. 81, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежали в спорный период нежилые помещения площадью – 242,4 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0513003:596).

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 24.12.2019, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения площадью – 242,4 кв.м, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права. 

Ошибочное указание судом в тексте решения на поступление отзыва от Министерства обороны РФ, а не от ФГБУ «ЦЖКУ», не влияет на правильность выводов суда по существу спора и является следствием опечатки, не влекущей отмену судебного акта. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ходатайство Министерства обороны РФ об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено судом, опровергается отметкой суда «электронное ознакомление» в верхнем левом углу соответствующего ходатайства (л.д. 86), что является свидетельством его удовлетворения судом и предоставления стороне спора доступа к материалам дела.

Таким образом, добросовестного реализуя свои процессуальные права, представитель Министерства обороны РФ имел возможность представить в суд письменную позицию относительно спорного требования чего, однако, не сделал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-59159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова