ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27117/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-27117/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Тольятти» (ИНН 

<

***>),

   2. ФИО2,

с участием третьего лица Открытого акционерного общества «ТЕВИС»,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 представитель по доверенности № 281 от 24.12.2018; 

от ответчика ООО «Медиа-Тольятти» - директор ФИО4 (выписка, паспорт); ФИО5 представитель по доверенности № 28 от 09.07.2019;

от ответчика ФИО2 –  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО5 представитель по доверенности № 28 от 09.07.2019,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Тольятти», ФИО6 о защите деловой репутации (с учетом уточнений) – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в статье «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», в интернет-сайге газеты «Площадь свободы» в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ и СМИ газета «Площадь свободы» № 15 (6239) от 26 апреля 2018 года следующего содержания:

- «ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах».

Так же истец просит обязать учредителя СМИ газета «Площадь свободы» - ООО «Медиа-Тольятти»:

-  не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения с интернет-сайта газеты «Площадь свободы» в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ из архивов ресурса: http://gazeta-ps.ru/;

- не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему иску опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «ТЕВИС».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Автором статьи «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», указан ФИО6.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика – ООО  «Медиа-Тольятти», ФИО6 не является работником ООО  «Медиа-Тольятти». ФИО6 является псевдонимом, фактически автором статьи является ФИО2. В связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2019 года на 10 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители ответчика ООО «Медиа-Тольятти» и третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года, в СМИ газета «Площадь свободы» № 15 (6239) на седьмой  полосе опубликована статья ФИО2 (под псевдоним автора статьи ФИО6) под названием «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах». Аналогичная публикация размещена на интернет сайте в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/.

Истец считает, что статья с названием «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах» содержит негативную информацию в форме утверждения о компании ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ». Вышеуказанный текст направлен на формирование у читателя определенного образа ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ», как компании, занимающейся неправомерными действиями. Созданному автором образу присущи черты, которые порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ». Читатель, ознакомившись с данными фрагментами, невольно ассоциирует компанию ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ»  с организацией, которая осуществляет противоправные действия. Форма предъявления негативной информации - утверждения. Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности. На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в публикации отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции. В целом в спорной статье, в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется хозяйственная деятельность истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца.

Истец полагает, что публикуя указанные сведения без необходимой проверки, СМИ не выполнило требования пункта 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27 декабря 1991 года и нарушил статью 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой публичные обвинения в нарушении правовых норм основываются только на вступившим в законную силу приговоре суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку сведения указанные в статье, в отношении ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в виде ее заголовка, подтверждаются материалами дела, а именно официальными ответами завода изготовителя и РОССТАНДАРТА, истцом не опровергнуты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что распространенные ответчиками сведений не являются достоверными, поскольку данные утверждения могут быть признаны обоснованными только приговором суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Истец считает, что статья с названием «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах» содержит негативную информацию в форме утверждения о компании ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ».

Фальсификация (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. (Большой юридический словарь.. — М.: Инфра-М. ФИО9, ФИО10, ФИО9. 2003.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Порядок допуска узла учета холодной питьевой воды в эксплуатацию регламентирован разделом VI Правил № 776.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Перечень документов, который необходимо приложить к заявке установлен пунктом 35 Правил № 776.

Как следует из пункта 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежат проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узлаучета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и техническойдокументации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, атакже соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составеузла учета).

Согласно пункту 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Таким образом, проверка документации на представляемые для ввода в эксплуатацию узлы учета является прямой обязанностью организации ВКХ. В данном случае – АО «ТЕВИС».

Истец акцентирует внимание на заголовке данной статьи без ее привязки к тексту.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из текста статьи следует, что ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» является управляющей компанией, которой для допуска узлов учета холодной питьевой воды в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным в 

<

...>, Приморский, 36, Баумана, 16, в ОАО «ТЕВИС» были представлены документы, в ходке проверки которых были выявлены факты их фальсификации, основанные на официальных ответах завода изготовителя приборов учета и Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО11.

Судом первой инстанции так же было правомерно установлено, что относительно многоквартирного дома  № 16 по ул. Баумана в гор. Тольятти 04 апреля 2018 года в адрес ОАО «ТЕВИС» поступала заявка ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о допуске в эксплуатацию узла учета ХПВ по указанному многоквартирному дому.

После проверки представленного пакета документов, сторонами был составлен акт - уведомление от 06 апреля 2018 года, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации выявлен факт того, что заверенная копия паспорта на тепловычислителъ ВКТ-7 является фальсифицированной. Данный факт подтвержден со стороны завода-изготовителя данного прибора. Вывод: представленный комплект документов не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776».

Указанный акт - уведомление подписан представителями обеих сторон: со стороны ОАО «ТЕВИС» - ведущим инженерам ФИО12, со стороны абонента - представителем ФИО13

В целях подтверждения факта недействительности представленной ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» копии паспорта вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номе 84771) по многоквартирному дому Баумана-16, ОАО«ТЕВИС» был направлен официальный запрос заводу изготовителю - ООО «ИВТ» (письмо исх. № 4072 от 09 апреля 2018 года).

В представленном ответе (письмо исх. № 90418 от 09 апреля 2018 года) завод изготовитель указал следующее: ксерокопия сделана не с оригинала паспорта производителя ЗАО НПФ «Теплоком»; вычислитель ВКТ-7 заводской номер 84771 выпущен 11 декабря 2009 года; в пункте 8 фигурирует фамилия неизвестного лица, в списках ЗАО НПФ «Теплоком» не значился; оттиски печатей нечитаемые; дата упаковки не соответствует архиву ОТК.

Таким образом, завод изготовитель, указал на несоответствие в представленных документах и пришел к выводу, что представленная истцом в ОАО «ТЕВИС» копия паспорта на тепловычислитель ВКТ-7 по МКД Баумана, 16, является поддельной.

Кроме того, истцом в составе пакета документов было представлено свидетельство о поверке вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номер 84771) от 12 сентября 2014 года, со сроком действия до 12 сентября 2018 года.

При этом, вычислители количества теплоты ВКТ-7 должны поверяться по методике, изложенной в разделе 8 «Методика поверки» руководства по эксплуатации РБЯК. 400880.036 РЭ «Вычислители количества теплоты ВКТ-7» утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 14 декабря 2010 года.

В соответствии с указанной методикой поверки на вычислители количества теплоты ВКТ-7, их поверка должна проводиться в лабораторных условиях с демонтажем. Поверка вычислителей количества теплоты ВКТ-7 на месте их эксплуатации методикой поверки не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из теплового отчета за сентябрь 2014 года, прибор учета из эксплуатации не выводился, демонтаж не производился.

Таким образом, автор статьи обоснованно ставит вопрос о действительности проведения поверки прибора учета по МКД Баумана, 16.

Относительно многоквартирного дома  № 36 по б-р Приморский  в гор. Тольятти в адрес ОАО «ТЕВИС» так же поступала заявка ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о допуске в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды.

После проверки представленного пакета документов был оформлен акт -уведомление от 06 апреля 2018 года о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32430912 являются фальсифицированными».

В адрес АО «Промсервис» (организация, осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо исх. № 4178 от 11 апреля 2018 года с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. № 32430912.

При этом, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО «ТЕВИС» свидетельство о поверке № 6790-02/14 от 07 октября 2014 года.

Из представленного АО «Промсервис» ответа исх. № 244 от 13 апреля 2018 года, что свидетельство о поверке № 6790-02/14 от 07 октября 2014 года выдано на прибор учета с заводским номером 40430912.

Кроме того, согласно данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской № 32430912 проходил поверку 19 марта 2014 года, при этом в качестве номера свидетельства о поверке указан 0655-02/14, то есть отличный от представленного в ОАО «ТЕВИС», что свидетельствует о поддельности свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32430912 по многоквартирному дому Приморский, 36. Обратное истцом не опровергнуто.

Так же судом первой инстанции установлено, что в начале апреля 2018 года в адрес ОАО «ТЕВИС» поступили заявки от ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» на допуск в эксплуатацию узлов учета холодной питьевой воды по многоквартирным домам б-р Приморский, 46.

После проверки представленного пакета документов, был оформлен акт -уведомление от 06 апреля 2018 года о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: «При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32361512 являются фальсифицированными.

В адрес АО «Промсервис» (организация, осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо исх. № 4178 от 11 апреля 2018 года с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. № 32361512.

При этом, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО «ТЕВИС» свидетельство о поверке № 6009-02/14.

Из представленного АО «Промсервис» ответа исх. № 244 от 13 апреля 2018 года следует, что свидетельство о поверке № 6009-02/14 выдано на прибор учета с заводским номером 40361512.

Кроме того, по данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской № 32361512 поверку не проходил.

Таким образом, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» представило в адрес ОАО «ТЕВИС» поддельное свидетельство о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32361512 по многоквартирному дому б-р Приморский, 46. Обратное истцом не опровергнуто.

Все указанные обстоятельства были описаны ФИО6 в статье «Можно ли верить такому счетчику».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи  57 Закона  № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, как законно и обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения указанные в статье, в отношении ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в виде ее заголовка, подтверждаются материалами дела, а именно официальными ответами завода изготовителя и РОССТАНДАРТА, истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, ссылка жалобы на грубое нарушение норм права в связи с тем, что именно виновник должен доказывать свою невиновность в распространении сведений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждены возражения ответчика, соответственно он свою позицию доказал и суд первой инстанции не допустил в данной части нарушения норм права.

Позиция истца относительно правомерности распространения сведений, не установленных приговором суда, основана на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятого по делу № А55-27117/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-27117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов    

                                                                                                                   Е.В. Коршикова