ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57304/2024

Дело № А40-1657/2024

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-1657/24,

по иску ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 659 853 руб. и неустойки в размере 489 612 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по договору нельзя признать надлежащим образом выполненными ввиду отсутствия инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 4226/ПИР-22, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Вынос сетей канализации по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (со сносом жилых зданий по адресам: Зеленый проспект, д. 101 и Зеленый проспект, д. 103) по адресу: г. Москва, район Ивановское, Зеленый проспект, 101 (Восточный административный округ). Договор прикладываем в приложении 11.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 4226 результатом работ по договору является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

04.07.2023 Истец направил заказным письмом с уведомлением отчетные документы по 1 этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, заключение экспертизы, накладную № 1 от 27.06.2023, что подтверждается письмом от 03.07.2023 №548-4226ИМР/23, описью вложения от 04.07.2023 Почты России и отчетом об отслеживании отправления. 

14.07.2023 ответчик получил документацию по первому этапу (согласно отчету об отслеживании отправлений). 

Доказательства направления отчетной документации по первому этапу приводим в приложении 12. 

Согласно Календарному плану работу (Приложение № 2 к Договору № 4226) в состав 2 этапа работ входит разработка рабочей документации, согласование документации со всеми заинтересованными организациями, получение технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве. 

19.07.2023 истец направил заказным письмом с уведомлением отчетные документы по 2 этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, накладную № 2 от 18.07.2023, что подтверждается письмом от 18.07.2023 №594-4226ИМП/23, описью вложения от 19.07.2023 Почты России и отчетом об отслеживании отправления. 

26.07.2023 ответчик получил документацию по 2 этапу (согласно отчету об отслеживании отправлений). 

Доказательства направления отчетной документации по первому этапу приводим в приложении 13. 

Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по разработке и передачи в адрес ответчика полностью согласованную документацию в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.3 Договора № 4226 подрядчик в течение 15 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком отказа составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 5.4 Договора № 4226). 

Исходя из изложенного, ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо заявить мотивированный отказ:

- по первому этапу - в срок до 31.07.2023 включительно; 

- по второму этапу - в срок до 09.08.2023 включительно.

Однако от ответчика ни мотивированного отказа, ни подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика и приемке им работ в вышеуказанные сроки. 

Поскольку ответчиком работы приняты, они подлежат оплате в соответствии с условиями Договора № 4226. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 4226 стоимость работ по Договору составляет 10 471 233 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%. 

Однако, она подлежит уточнению после положительного заключения экспертизы согласно исполнительской смете (пункт 2.2 Договора). 

После положительного заключения экспертизы согласно исполнительской смете общая стоимость работ по Договору № 4226 составила 9 659 586 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору нельзя признать надлежащим образом выполненными ввиду отсутствия инженерных изысканий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы, в п. 8 которого указано о предоставлении результатов инженерных изысканий (8 документов) – 12 файлов. 

Доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах суду не представлено. 

Довод о прекращении действия договора, также подлежит отклонению применительно к п. 11.1 договора, в соответствии с которым: «договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 01.04.2023, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение». 

Таким образом, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-1657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.