ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «ТПП «РегионЮвелир» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № Д-30/1437;

от ООО «Невский консультант» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, 

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 110 265 680,10 руб. в пользу ООО «Невский консультант» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Эволюция А» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ТПП «РегионЮвелир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РегионЮвелир» (далее – ООО «ТПП «Регион Ювелир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ТПП «Регион Ювелир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме по перечислению денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей в пользу ООО «Невский консультант» в качестве поставок товара за ООО «Эволюция А» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не правомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые у конкурсного управляющего отсутствуют и он не может их получить самостоятельно, поскольку  в рамках проведенного налогового контроля в отношении должника было установлено, что  последний использовал ряд «технических организаций, существующих на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, при этом бывший генеральный директор должника сообщила конкурсному управляющему о том, что ни каких писем об оплате за ООО «Эволюция А»  не получала, что свидетельствует по мнению  конкурсного управляющего о том, что  ООО «Эволюция А»  являясь аффилированным лицом по отношению к  ООО «ТПП «Регион Ювелир», получила выгоду при том, что должник осуществив спорный платеж не получил встречного исполнения. Однако данные обстоятельства  не получили правовой оценки судов.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами не проверены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эволюция А». 

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суды, указывая на то, что ООО «Невский консультант» является ненадлежащим ответчиком по спору, не дали никакой правовой оценки действиями второго ответчика – ООО «Эволюция А».

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество), в котором он просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Так же поступил отзыв от ООО «Невский консультант» в которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы указав на реальность поставок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) также настаивал на ее удовлетворении, поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Невский консультант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 10.08.2016 по 22.09.2016 были перечислены в пользу ООО «Невский консультант» денежные средства в общем размере 110 265 680,10 рублей с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Эволюция А», однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Эволюция А», так и со стороны ООО «Невский консультант» на указанную сумму не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению в пользу ООО «Невский консультант» денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.08.2016 по 22.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с целью реализации невостребованных ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов (лома) между ООО «Невский консультант» (поставщиком) и ООО «Эволюция А» (покупателем) заключен договор поставки № 0134/02-16 от 01.07.2016.

При этом  оплата по актам приема-передачи частично поступала на счет поставщика от ООО «ТПП «РегионЮвелир» по письмам ООО «Эволюция А», в частности, по письму № 93 от 09.08.2016 была произведена оплата Товара по акту приема-передачи материальных ценностей № 660 от 11.08.2016 в размере 24 490 357,01 руб.; по письму от 23.08.2016 № 101 по акту приема-передачи материальных ценностей № 678 от 25.08.2016 в размере 50 000 000,00 руб.; по письмам № 113 от 22.09.2016 и № 114 от 22.09.2016 произведена частичная оплата товара по акту приема-передачи материальных ценностей акту № 693 от 23.09.2016 в общем размере 35 775 323,09 руб.

Суды признали доказанным фактическое исполнение сделок между ООО «Эволюция А»  и ООО «Невский консультант», в том числе в связи с представлением доказательств направления в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений о фактической передаче металла (ФЭС).

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что сделка по перечислению денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает наличия встречного предоставления, ввиду чего не может оспариваться по данным основаниям.

При этом, суды отказали в признании сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего достаточно проверить сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 Также, как разъяснено в  пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подразумевают наличие какого-либо встречного предоставления и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны были проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица – ООО «Эволюция А», менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и отвечал ли  должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате  совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд округа также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в заявлении в качестве ответчиков указаны ООО «Невский консультант» и ООО «Эволюция А», в просительной части  требования  заявлены как к  ООО «Невский консультант», так и к ООО «Эволюция А».

Между тем, суды фактически рассмотрели только требования, предъявленные к ООО «Невский консультант».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределив бремя доказывания, с учетом доводов об аффилированности, с учетом заявленных предмета и основания требований, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-39248/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова