АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14314/2020

г. Киров

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142113, Россия, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, здание экспериментального корпуса №3, ком.49, этаж 1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 20) 

о взыскании, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142113, Россия, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, здание экспериментального корпуса №3, ком.49, этаж 1),

о признании договора денежного займа от 18.01.2018 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ( г.Москва),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» (далее – истец, ООО «КПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения от 29.04.2022, поступившего с систему «Мой Арбитр» в 13 час. 16 мин., к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек долга по договору денежного займа от 18.01.2018, 775 824 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 31.05.2022, а также процентов с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 2 743 890 рублей 41 копейки процентов за пользование денежным займом за период с 24.01.2018 по 15.11.2021, а также процентов за пользование денежным займом с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 196 451 рубля 51 копейки неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование денежным займом за период с 24.01.2018 по 18.05.2018, 56 802 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 130 рублей 36 копеек в возмещение почтовых расходов. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям истца. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа от 18.01.2018.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, с учетом уточнения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об уточнении исковых требований и взыскании денежных сумм по договору денежного займа от 18.01.2018, подписанному ФИО2 по доверенности, истец заявил только 23.03.2022. Ответчик указал на неверный расчет процентов за пользование суммой займа (следовало рассчитать проценты с 24.01.2018), неверный расчет неустойки (правильный расчет за 866 дней просрочки на сумму 196 451 рубль 51 копейка пеней), а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, размер судебных издержек ответчик считает завышенным. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора денежного займа б/н от 18.01.2018, подписанного ФИО3. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 10.02.2021. 

Ответчик представил заявление от отказе от встречного искового заявления от 27.04.2022. 

Определением от 02.06.2021 к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

На уточненные исковые требования ФИО2 отзыв не представил. 

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2017 № 77 АВ 4060461, подписан договор денежного займа (далее – договор), в соответствии с предметом которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора). 

Сумма займа предоставляется на срок до 18.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

В пункте 3.1 договора указано, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

 В разделе 5 договора его стороны согласовали порядок разрешения споров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом (пункт 5.2 договора). К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны) и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, её подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит (пункт 5.3 договора). Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 5.4 договора). В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 5.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора денежного займа от 18.01.2018 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2018 № 4, № 5. 

В срок, согласованный договором, сумма займа ответчиком не возвращена. 

20.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 с требованием о погашении задолженности по договору займа, к претензии приложены договор денежного займа от 18.01.2018 б/н, доверенность на представителя истца ФИО4 

 Претензия оставлена без ответа, сумма займа ответчиком не возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора денежного займа от 18.01.2018. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. От имени ответчика договор подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 25.04.2017 и уполномоченным от имени ООО «Прогресс» заключать любые договоры. О фальсификации данного договора при рассмотрении дела не заявлено.

Заключая договор, заемщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 23.01.2018 № 4, № 5 материалами дела подтвержден, ООО «Прогресс» не оспорен.

Заемщиком срок, установленный для возврата суммы займа, нарушен, возврат денежных средств не произведен, иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. 

Уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком произведена частично (в сумме 180 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2018 № 171). 

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2018 по 15.11.2021, с учетом частичной уплаты процентов, составил 2 563 890 рублей 41 копейку. 

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок. Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

Расчет истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом проверен судом, признан неверным, поскольку истцом при уточнении иска не учтен факт частичной оплаты процентов за пользование займом ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек суммы займа, 2 563 890 рублей 41 копейки процентов за пользование займом  подлежат удовлетворению, в остальной части требование об уплате процентов за пользование займом удовлетворению не полежит. 

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора) начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 775 824 рубля 52 копейки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022. 

Поскольку заемщиком срок, установленный для возврата суммы займа, нарушен, возврат денежных средств не произведен, что подтверждается материалами дела, истцом указанные выше требования заявлены правомерно.

Расчет истца по сумме процентов за несвоевременный возврат суммы займа  по договору за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 проверен судом, признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по пункту 3.2 договора в сумме 196 451 рубль 51 копейка. Из расчетов истца и ответчика усматривается, что указанная сумма неустойки начислена на сумму 226 849 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой займа (проценты за период с 24.01.2018 по 18.05.2018); период просрочки для начисления неустойки составил 866 дней (с 19.05.2018 по 30.09.2020), размер неустойки – 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.   

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в силу условий договора (пункта 3.2) наделен правом требования уплаты штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате в полном объеме начисленных процентов за пользование суммой займа, подтвержден материалами дела. 

Истец производит расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов в соответствии с условиями пункта 3.2 договора. Расчет истца по сумме неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку выполнен истцом за заявленный период без учета частичной уплаты процентов (в сумме 180 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2018 № 171).

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов подлежит корректировке. При пересчете сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору составит 46 511 рублей 51 копейку на сумму долга 226 849 рублей 32 копейки за период с 19.05.2018 по 30.09.2020, с учетом частичной уплаты процентов 20.06.2018 в сумме 180 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд отказывает ответчику в снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов и неустойки учтены истцом. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежат частичному удовлетворению, на сумму 46 511 рублей 51 копейку. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежным займом за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом преждевременно. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлялась ответчику до 18.05.2018 года. Истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 09.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах общего срока исковой давности. Указание истца 23.03.2022 на то, что денежные средства взыскиваются им по договору денежного займа от 18.01.2018, подписанного от имени ответчика ФИО2, не является предъявлением новых требований к ответчику (одновременным изменением предмета и основания иска), доводы ответчика подлежат отклонению. 

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является способом разрешения спора мирным путем в целях содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений и минимизации расходов сторон, связанных с судебным рассмотрением спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено материалами дела, между сторонами имелась претензионная переписка (претензия от 01.09.2020).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик относительно исковых требований, в том числе уточненных, возражал, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам судопроизводства (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, при толковании пункта 5.3 договора займа с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что направлению с претензией стороне подлежали только отсутствующие у неё документы. Ответчик не подтвердил, что не располагает договором займа, подписанным от имени ООО «Прогресс» ФИО2, действующим по доверенности. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. 

Между гражданином ФИО4 (исполнитель) и ООО «КПК» (клиент) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию спора и судебному сопровождению спора с ООО «Прогресс» (пункт 1.1 договора от 10.08.2020). 

В рамках договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов клиента в суде, по сопровождению исполнения решения суда (пункт 1.2 договора от 10.08.2020). 

Исполнитель приступает к оказанию юридической услуги после получения вознаграждения в виде аванса в размере 100 процентов (пункт 1.3 договора от 10.08.2020). 

Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 40 000 рублей, клиент выплачивает вознаграждение в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг  (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.08.2020).

По акту от 10.08.2020  (приложение к договору) клиент передал, а исполнитель принял в качестве вознаграждения за оказываемые юридические услуги денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению претензии (215, 44 рублей), иска (215, 44 рублей), уточнения иска от 29.12.2020 (208, 24 рублей), уточнения иска от 23.03.2022 ответчику и третьему лицу (223, 84 рублей, 223, 84 рублей), всего 1 086, 80 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг с приложениями. Представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического несения судебных расходов по рассматриваемому делу судом отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств по акту, в порядке, предусмотренном договором с клиентом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

О фальсификации указанных документов не заявлено, относимость документов к материалам дела подтверждена.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив стоимость оказанных юридических услуг, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из расчета: 12 000 рублей за комплекс услуг по подготовке и направлению претензии и искового заявления; 10 000 рублей за комплекс услуг  по подготовке процессуальных документов по делу (уточнение исковых требований, пояснений по делу, ходатайств и др.).

Издержки по оплате услуг по сопровождению исполнения решения суда суд исключил из числа расходов, подлежащих возмещению. С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановление от 21.01.2016 №1, подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.  

Признавая сумму 22 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг по настоящему делу, суд учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, проанализировал представленные в дело представителем истца процессуальные документы, оценил объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции. 

Сумма заявленных истцом в уточнении иска почтовых расходов составляет 1 086 рублей 80 копеек. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 56 802 рубля 00 копеек, цене иска, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в размере 56 581 рубль 00 копеек. Государственная пошлина в размере 221 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «КПК» (на 95%) и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 752 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 032 рубля 46 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

ООО «Прогресс» заявило отказ от встречного иска. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, то суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять его.

Производство по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При обращении с встречным иском ООО «Прогресс» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 13.01.2021, операция 198. 

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142113, Россия, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, здание экспериментального корпуса №3, ком.49, этаж 1) 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек долга, 775 824 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 563 890 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 41 копейку процентов за пользование денежным займом, 46 511 (сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 51 копейку неустойки, всего 6 386 226 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 44 копейки, а также 53 752 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, 1 032 (одна тысяча тридцать два) рубля 46 копеек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований, ходатайства о возмещении судебных расходов в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 20) от встречного искового заявления. Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Промышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142113, Россия, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, здание экспериментального корпуса №3, ком.49, этаж 1) из федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 №461. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 20) из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2021, операция 198. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины после предоставления подлинных документов об уплате государственной пошлины, платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова