СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-888/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А71-3505/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного  предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 ноября 2018 года по делу № А71-3505/2017,  

принятое судьей Щетниковой Н.В. 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  102800517409, ИНН 2801030089)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН  1101831003394, ИНН 1831141901)  

о взыскании 27 211 003 руб. 70 коп. долга, 1 360 550 руб. 19 коп. неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи  от 26.12.2014 №№ 1009, 1010,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское»  Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в  

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСнаб» (далее - ответчик) о взыскании 28 571 553 руб., в том числе  27 211 003 руб. 70 коп. долга, 1 360 550 руб. 19 коп. неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от  26.12.2014 №№ 1009, 1010.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское»  Федеральной службы исполнения наказаний Легалов Владимир  Александрович.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.12.2017, поскольку судом было установлено, что Федеральное  государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН 102800517409, ИНН 2801030089) решением от  05.12.2017 по делу № А04-4307/2016 было признано несостоятельным  (банкротом), и отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих» Шевченко Василий Геннадьевич, суд исключил  временного управляющего Легалова Владимира Александровича из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.12.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 62 485 руб. 72 коп. в  возмещение расходов на оплату стоимости экспертиз.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018  года по делу № А71-3505/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым судом решением не согласился, обжаловал решение  суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о реальности сделок по  поставке мясной продукции, заключенности спорных договоров,  мотивированные ссылками на то, что в договорах, приложениях к договору и  иных документах, подтверждающих факт поставок, подписи выполнены от  имени директора иными работниками ответчика. Поскольку фактически  поставленная продукция работниками ответчика была принята, то, по мнению  истца, в силу статьи 183 ГК РФ сделка считается одобренной ответчиком.  

Податель жалобы указывает на вероятность наличия у ответчика иных  печатей, оттиски которых могли иметь место на подтверждающих поставку  документах.  

Также податель жалобы в обоснование реальности сделок ссылается на  книгу продаж истца, информацию, отраженную в налоговой декларации,  указывает на то, что судом необоснованно отказано в в удовлетворении  требований обязать налоговый орган провести выездную налоговую проверку  

истца.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в  ней доводы считает необоснованными, настаивает на позиции, занимаемой в  суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец ссылается на заключение 26 декабря 2014 года истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) договора купли-продажи № 1009 (том 1 л.д. 21-27) и  поставку на основании указанного договора ответчику по товарной накладной   № 31408 от 30.12.2014 мясной продукции, общей стоимостью  24 992 994 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 34-35). Также истец указывает на то, что в тот  же день, 26 декабря 2014 года между ним (продавец) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 1010 (том 1 л.д. 28-33), по которому  ответчику по товарной накладной № 31409 от 30.12.2014 была поставлена   мясная продукция общей стоимостью 2 218 009 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 36-37).  

Согласно п. 5.2. указанных договоров поставки № 1009 от 26.12.2014, №  1010 от 26.12.2014 расчет за товар производится методом безналичного расчета  путем перечисления покупателем денежных средств в рублевом эквиваленте в  размере 100% от стоимости товара по договору на расчетный счет продавца,  указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 01.03.2016 с момента  подписания договора и выставленного продавцом счета на оплату,  предоставленного в бухгалтерию покупателя.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате  переданной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял во внимание результаты экспертных заключений и пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих  факт получения товара ответчиком.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие  совершение юридически значимых действий, должны соответствовать  требованиям, установленным для данного вида документов.  

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  

оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания (часть 3).  

Аналогичные положения предусмотрены Положением по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.  

В рамках настоящего дела судом в целях проверки заявления о  фальсификации доказательств была проведена судебно-почерковедческая  экспертиза.  

Согласно заключениям судебной экспертизы № 822/08-3, № 823/08-3 от  21.03.2018 (том 2 л.д. 101-112):  

- в договоре № 1009 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенная на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...» на строке  «Директор А.А.Соловьев»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1009 от 26.12.2014,  расположенная на 2-м листе документа в графе «Покупатель:  ООО «УралСнаб»...» на строке «Директор А.А.Соловьев»,  

в договоре № 1010 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенная на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...» на строке  «Директор А.А.Соловьев»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1010 от 26.12.2014,  расположенная в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...» на строке «Директор  А.А.Соловьев»,  

в товарной накладной № 31408 от 30.12.2014, расположенная на 2-м листе  документа на строке «Груз принял Директор Соловьев А.А.»,  

в товарной накладной № 31409 от 30.12.2014, расположенная на 2-м листе  документа на строке «Груз принял Директор Соловьев А.А.»,  

выполнены не самим Соловьевым А.А., а другим лицом (лицами) с  подражанием подлинной подписи (подписям) Соловьева А.А.  

Установить были ли нанесены оттиски печати (печатей) с текстом « ... «  УралСнаб»» в следующих документах:  

в договоре № 1009 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1009 от 26.12.2014,  расположенный на 2-м листе документа в графе «Покупатель:  ООО «УралСнаб»...»,  

в договоре № 1010 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  

ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1010 от 26.12.2014,  расположенный в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в товарной накладной № 31408 от 30.12.2014, расположенный в нижней  правой части 2-го листа документа,  

в товарной накладной № 31409 от 30.12.2014, расположенный в средней  правой части 2-го листа документа,  

печатью ООО «УралСнаб», экспериментальные образцы оттисков  которой представлены для сравнения, или другой печатной формой (формами),  не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части  заключения.  

Оттиски печати (печатей) с текстом « ... « УралСнаб»» в следующих  документах:  

в договоре № 1009 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1009 от 26.12.2014,  расположенный на 2-м листе документа в графе «Покупатель:  ООО «УралСнаб»...»,  

в договоре № 1010 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1010 от 26.12.2014,  расположенный в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в товарной накладной № 31408 от 30.12.2014, расположенный в нижней  правой части 2-го листа документа,  

в товарной накладной № 31409 от 30.12.2014, расположенный в средней  правой части 2-го листа документа,  

нанесены не печатью ООО «УралСнаб», образцы оттисков которой  представлены в следующих документах: заявлении клиента на открытие счета  от 09.07.2010, договоре банковского счета № 10134 от 09.07.2010 и  приложениях №№ 1,2,3,4, 5,6 и дополнительном соглашении № 1 от 9.07.2010 к  нему, заявке на получение АС СБЕРКАРТ к договору № 10204 от 29.09.2010,  заявлении клиента на открытие счета от 29.09.2010, договоре № 10204 от  29.09.2010 с приложением «Выпуск и обслуживание банковских  корпоративных карт АС Сберкарт» к нему (2 экземпляра), а другой печатной  формой (формами).  

Установить были ли нанесены оттиски печати (печатей) с текстом « ... «  УралСнаб»» в следующих документах:  

в договоре № 1009 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1009 от 26.12.2014,  

расположенный на 2-м листе документа в графе «Покупатель:  ООО «УралСнаб»...»,  

в договоре № 1010 купли-продажи от 26.12.2014, заключенном между  ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «УралСнаб», расположенный на 5-м  листе документа в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в спецификации - Приложении № 1 к Договору № 1010 от 26.12.2014,  расположенный в графе «Покупатель: ООО «УралСнаб»...»,  

в товарной накладной № 31408 от 30.12.2014, расположенный в нижней  правой части 2-го листа документа,  

в товарной накладной № 31409 от 30.12.2014, расположенный в средней  правой части 2-го листа документа,  

печатью ООО «УралСнаб», образцы оттисков которой представлены в  следующих документах: дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2013 к  договору банковского счета, заявлении на заключении договора от 03.04.2013,  заявлении о присоединении к условиям обслуживания от 03.04.2013, заявлении  о присоединении условиям открытия и обслуживания расчетного счета от  03.04.2013, заявлении о закрытии расчетного/банковского счета от 28.12.2015,  заявлении о расторжении договора -конструктора от 28.12.2015, заявлении о  закрытии расчетного/банковского счета от 28.12.2015, заявлении о расторжении  договора-конструктора от 28.12.2015, заявлении о внесении изменений от  17.06.2015, заявлении о закрытии расчетного/банковского счета от 17.12.2015,  заявлении о прекращении действия «бюджетных»/корпоративных карт от  20.11.2015, дополнительном соглашении от 03.04.2013 к договору банковского  счета № 10204 от 29.09.2010 (2 экземпляра), дополнительном соглашении от  03.04.2013 к договору банковского счета № 10134 от 09.07.2010 (2 экземпляра),  заявлении на получение корпоративной карты от 02.12.2014, дополнительном  соглашении № 1 от 02.12.2014 к договору банковского счета, заявлении о  присоединении от 02.12.2014, или другой печатной формой (формами), не  представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части  заключения».  

Оценивая заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводам,  что заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.  Заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных  исследований, выполнены и составлены в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», результаты исследования  мотивированы.  

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом  вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых  выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет  соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для  производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по  

ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие  доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и  свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

С учетом изложенного, следует признать верными выводы суда первой  инстанции о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной  экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в  обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие  противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, заключение  судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.  

С учетом сделанных судебным экспертом выводов, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные  истцом в подтверждение обязательства по поставке мясной продукции  товарные накладные, содержат подпись в получении товара неустановленного  лица.  

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства,  свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в  материалах дела отсутствуют, ответчик относительно реальности заключения  спорных договоров возражает, факт получения продукции категорически  отрицает.  

Каких-либо иных надлежащих доказательств, которые бы подтверждали  факт передачи продукции по данным накладным, в частности, частичная оплата  товара ответчиком, ветеринарно-сопроводительные документы на мясную  продукцию, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара на  спорную сумму задолженности с приложением документов на перевозку, в  материалы дела не представлено.  

Как и в суде первой инстанции, истец ссылается на книгу продаж  предприятия «Амурское» ФСИН за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.  

Суд первой инстанции оценил данный документ, указал, что вопреки  доводам истца представленная им книга продаж предприятия «Амурское»  ФСИН за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, надлежащим доказательством,  подтверждающим факт поставки товара, на заявленные истцом суммы, не  является, поскольку указанный документ является внутренним односторонним  документом истца, факт отражения в нем сведений по спорной сделке и его  соответствие налоговой отчетности истца при отсутствии иных надлежащих  доказательств не может подтвердить фактическую передачу спорного товара  истцом ответчику.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой  инстанции и не усматривает основания для иных суждений.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  

АПК РФ).  

Все вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд, как и суд первой  инстанции расценивает как отсутствие достоверных доказательств факта  поставки и получения ответчиком спорной продукции.  

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований и в части взыскания неустойки.  

Ссылка истца на то, что подписи на договорах, спецификациях и  товарных накладных проставлены не директором ответчика, а иными  работниками ответчика, а также на то, что ответчик мог иметь иную печать,  оценены апелляционным судом и отклоняются, поскольку доказательно не  подтверждены, носят предположительный характер. Данное обстоятельство  при наличии заключения эксперта, содержащего категоричные выводы, не  является значимым и не опровергает выводов суда первой инстанции.  

В целом суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018  года по делу № А71-3505/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское»  

Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова