АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-31318/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., 

рассмотрев 20.12.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-31318/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 489 214 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021,17 611 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 03.11.2021, пеней с 04.11.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947.

Определением от 31.03.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2022, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано489 214 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 17 611 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 03.11.2021, пени по договору от 14.01.2002 № 02/ЗД-03947 с 04.11.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в требовании о взыскании пеней изменить, иск в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами к требованию о взыскании неустойки применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) которые не подлежат применению в рамках настоящего дела, поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2002 заключили договор № 02/ЗД-03947 аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2004 № 1) площадью 952 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005310:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А, для использования под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 04.04.2048.

Арендатор в силу пункта 4.3.6 обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункта 3.4.

В пункте 3.7 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, направил Обществу 07.12.2021 претензию от 03.11.2021 № ПР-43637/21-0-0 о погашении задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имеется задолженность по арендной плате по договору за спорный период и удовлетворили требование о взыскании с последнего в пользу Комитета задолженности, а также неустойки за просрочку внесения платы, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пеней за период с 01.04.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, применив положения норм указанных в Постановлении № 497 и Законе № 127-ФЗ, установили, что указанный земельный участок передан в пользование арендатору, правомерно сослались на то, что Общество не представило доказательства внесения платы за пользование участком за указанный в иске период, и взыскали с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате и договорную неустойку за нарушение срока перечислении арендной платы, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пеней за период с 01.04.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Оснований для иной правовой оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводам подателя жалобы, о неправомерном применении судами к требованию о взыскании неустойки положения Постановления № 497, суды дали мотивированную оценку, правомерно сославшись на то, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Между прочим, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ; ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления № 44).

Суд полагает, что доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, воспроизводят его позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-31318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий