АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-466/19 

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А71-12505/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения  Удмуртской Республики «Управление капитального строительства  Правительства Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «УКС Правительства  УР», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.09.2018 по делу № А71-12505/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Главное управление по государственному надзору Удмуртской  Республики (далее - управление, административный орган, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  привлечении КУ УР «УКС Правительства УР» к ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

 Решением суда от 25.09.2018 (судья Якушев В.Н.) заявленные  требования удовлетворены, учреждение признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе КУ УР «УКС Правительства УР» просит  названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу о  

привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие его  вины во вмененном правонарушении. Полагает, что судами не оценен довод о  невозможности исполнения пункта 2 предписания, в связи с ответом  Федерального агентства по недропользованию, изложенного в письме  

от 07.08.2018 № УР-ПФО-10-00-36/930 об отсутствии необходимости в  получении заключения об отсутствии полезных ископаемых. Считает, что  судами неверно истолковано содержание переписки с ОАО «Удмуртнефть»,  ООО «Удмуртгражданпроект» и Приволжскнедр. Указывает, что вывод судов о  необходимости получения разрешения на застройку площади залегания  полезных ископаемых противоречит письму Федерального агентства по  недропользованию от 06.04.2018 № СА-01-30/4752.  

При рассмотрении дела судами установлено, что КУ УР «УКС  Правительства УР», являющееся правопреемником КУ УР «Дирекция  «Стройгазинвест», имеет как заказчик объекта, разрешение на строительство  объекта «Газораспределительные сети д. Сетпиево, д. Ильяпиево, д. Ср.  Шадбегово, д. Зянтемошур Игринского района УР» № 18-09-398-2016 от  11.02.2016, выданное Администрацией муниципального образования  «Игринский район», со сроком действия до 31.12.2018».  

Строительство объекта осуществляется на основании проектной  документации, разработанной ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», и  получившей положительное заключение государственной экспертизы,  выданной Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление  государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики УР».  

В ходе надзорной плановой проверки (распоряжение о проведении 

от 22.03.2018 № 196/02/2) управлением выявлено, в том числе, нарушение,  выразившееся в отсутствии разрешения за застройку площади залегания  полезных ископаемых, согласно заключениям Удмуртнедра от 18.06.2013 № 01- 13/965, от 19.06.2013 № 01-13/966 о наличии полезных ископаемых в недрах  под участком предстоящей застройки, о чем составлен акт от 17.04.2018 № 03- 78-106А и учреждению выдано предписание от 17.04.2018 № 03-78-106П/1 с  указанием в пункте 2 об устранении нарушений до 17.06.2018.  

Ввиду непоступления в указанный срок в адрес управления извещения об  исполнении предписания административным органом проведена внеплановая  документарная проверка (распоряжение управления от 18.06.2018 № 433/02/2)  

по выполнению названного предписания, по результатам которой составлен акт  от 28.06.2018 № 03-78-167А о невыполнении учреждением в установленный  срок пункта 2 предписания, с составлением в отношении учреждения в  присутствии его представителя протокола от 29.06.2018 № 54/02/2 об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного дела с заявлением о привлечении учреждения к  административной ответственности направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой  инстанции.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление  их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия  (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание  уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.  

Судами установлено, что в указанный срок требование предписания  исполнено не было.  

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды  исходили из того, что у учреждения была возможность для исполнения  предписания административного органа в полном объеме и в установленные  сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению  предписания, а также не проявило необходимой степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения  административного правонарушения. Объективных обстоятельств,  препятствующих учреждению в исполнении предписания, не выявлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа приходит к выводу,  что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг  обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по  делу законных и обоснованных судебных актов.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами  установлено, что оспариваемое предписание является законным и  обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения  установлен разумный срок. В установленном порядке предписание не  оспорено, недействительным не признано, факт его неисполнения в указанный  выше срок в части пункта 2 подтвержден материалами дела.  

Доказательств, опровергающих факт правонарушения, учреждением в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Неисполнение законного предписания административного органа  образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установив, что надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований  законного предписания административного органа, учреждением в материалы  дела не представлены, а также оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины учреждения в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании  всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу  доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности  на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с  требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.  

 Таким образом, в действиях КУ УР «УКС Правительства УР» установлен  состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры производства по делу об административном  правонарушении не установлено.  

Штраф судом назначен в минимальном размере санкции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом не  истек.  

Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по  делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу  

полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу   № А71-12505/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики  «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской  Республики» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Г. Гусев 

 А.Н. Токмакова