﻿167/2021-3204(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7402/2019

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г. при участии: 

от истца: представителя Павлова Р.В. (доверенность от 11.11.2020)  от ответчика: директора Еронина Д.Н. (выписка из ЕГРЮЛ)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28687/2020) ООО «СиФ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-7402/2019 (судья  Стрельчук У.В), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт- Петербург»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт- Петербург» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ответчик, Общество) 2  280 159,70 руб. неосновательного обогащения и 852 381,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 06.03.2019 суд принял к совместному производству  встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании  с Компании 14 518 217,36 руб. задолженности, в том числе: - 10 281 478,58 руб.  основного долга по договору от 26.04.2010 № 14; - 2 326 511,53 руб. долю экономии  подрядчика; - 1 910 227,25 руб. убытков по приобретению и хранению  невостребованных строительных материалов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением суда кассационной  

инстанции от 03.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;  встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 297 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «СиФ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт- Петербург» взыскано 297 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «СиФ» просит вынесенное судом первой  инстанции определение отменить.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом после подачи в  арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика  было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму  297 000 руб.  

При определении разумности понесенных расходов и наличии оснований для  возложения обязанности по их возмещению на ответчика, судом не учтено, что  причиной двух дополнительных судебных заседаний стало неприбытие истца на  сверку расчетов.  

Суд ошибочно посчитал сумму судебных расходов истца установленной,  поскольку нет доказательств того, что представленная юридическая помощь и  сопровождение относимы только к данному делу.  

В апелляционной жалобе ее податель также просит принять и приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства на 15 листах (письмо о зачете от  22.06.2020 № 1633) с копиями платежных поручений и конвертом, которые суд  первой инстанции отказался принять.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург»  просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства; в суде  первой инстанции ответчиком не доносилась до суда информация о повторном  взыскании расходов и заявлений о произведенном истцом зачете не делалось;  правовая помощь истцу не ограничивалась только участием в судебных  заседаниях.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств или их приобщении, и суд  признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении  судебных расходов, им был представлен отзыв на заявление, не содержащий  информации о зачете встречных однородных требований, ответчиком также было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до принятия  судебного акта Верховным Судом РФ по существу спора. О заявлении иных  ходатайств информации в деле нет, в протоколе судебного заседания ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не содержится,  замечаний на протокол не имеется.  

Оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при его вынесении  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и  проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения  этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе  ценам.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют  свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской  Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года  

N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и  др.).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При  этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила  договор от 09.02.2009 № 1/09 с дополнительным соглашением от 29.03.2013; акты  сдачи-приемки оказанных услуг; платежные поручения.  

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд  первой инстанции счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в  размере 297 000 руб., связь этих расходов с настоящим делом; участие  представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом деле суд исходил из того, что Общество доказательств  чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представило.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в  дело доказательства, проанализировав характер и степень сложности спора,  количество судебных заседаний, продолжительность каждого из них, объем и виды  оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности  расходов и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая непредставление  Обществом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в  заявленной Компанией сумме.  

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой. Апелляционный  суд не находит оснований для снижения суммы расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2020 по делу N А56-7402/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева