СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2019 (2)-АК

Дело № А60-75613/2018

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ООО «Завод полимерной трубной изоляции» по требованию к ФИО2 на правопреемника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-75613/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полимерная трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» (далее – ООО «Полимерная трубная компания», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 заявление ООО «Полимерная трубная компания»   принято к производству, возбуждено производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление ООО «Полимерная трубная компания»  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июля 2019 года ООО «Полимерная трубная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

21.06.2021  в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее- ФИО3) о замене кредитора ООО «Завод полимерной трубной изоляции» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление ФИО3  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Завод полимерной трубной изоляции»   на сумму 7 188 623,68 руб. с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 134 (третья очередь реестра) на правопреемника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что правопреемства произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку заявителем не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного на торгах права требования, в том числе внесения задатка в рамках проведения торгов. 

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 29.11.2021, апелляционный суд указал, что заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана апеллянтом  в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимерная трубная компания» включено требование ООО «Завод полимерной трубной изоляции» в размере 11 489 362,805 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года) по настоящему делу, ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Полимерная трубная компания» в размере 18 949 000 руб. 

21 июля 2020 года арбитражный суд вынес определение по настоящему делу о замене взыскателя по  определению арбитражного суда  от 05.02.2020 в отношении должника ФИО2 и выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в  пользу ООО «Завод полимерной трубной изоляции» 7 188 623,68 руб. с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 134 (третья очередь реестра).

25 мая 2021 года между ООО «Завод полимерной трубной изоляции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  ФИО3 передано принадлежащее цеденту право требования дебиторской задолженности к ФИО2 на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года  по делу № А60-75613/2018  в размере 7 188 623,68 руб.

Согласно пунктам 1.5, 1.6,  1.7  договора стоимость уступаемого права требования составляет 222 222 рубля; за вычетом суммы задатка в  размере 13 000 рублей который внесен цедентом как участником торгов и засчитан в счет оплаты  стоимости  права требования, оставшаяся сумма в размере 209 222 рублей подлежат уплате цессионарием в течении 30 дней со дня подписания договора. 

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты права требования в соответствии с разделом 2 договора; в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема- передачи все  имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (пункты 2.1, 2.2 договора). 

25.05.2021 между ООО «Завод полимерной трубной изоляции» и ФИО3 подписан акт приема- передачи.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности состоявшегося перехода права требования к ФИО2  от ООО «Завод полимерной трубной изоляции» к ФИО3

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В обоснование заявления, ФИО3  представлен  вышеуказанный  договор уступки права требования (цессии) от 25 мая 2021 года, акт приема-передачи от 25.05.2021, протокол № 27608 -1  от 24.04.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность ФИО2).

Проанализировав условия договора уступки и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 мая 2021 года, который соответствует требованиям закона, совершенный с ФИО3 договор уступки не оспорен и недействительным не признан, а иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), то суд первой инстанции обоснованно констатировав факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, правомерно произвел замену взыскателя -  ООО «Завод полимерной трубной изоляции» по требованию к ФИО2 его правопреемником - ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ос ссылкой на то, что в материалы дела не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного на торгах права требования, в том числе внесения задатка в рамках проведения торгов, подлежат отклонению,  поскольку непосредственно в самом договоре цессии отражено, что задаток в размере 13 000 рублей внесен цессионарием и засчитан в счет оплаты цены уступленного права требования, принимая во внимание, что право требование не могло быть передано до полной оплаты его стоимости ФИО3, тогда как заявителем представлен акт приема- передачи от 25.05.2021, подписанный между  конкурсным управляющим общества «Завод полимерной трубной изоляции» и ФИО3, из карточки дела  № А60-33294/2016 о банкротстве общества «Завод полимерной трубной изоляции», сформированной в картотеке арбитражных дел следует, что  конкурсным управляющим при обращении 04.06.2021  в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства представлены в электронном виде  приходный и кассовый ордер от 25.05.2021 о внесение ФИО3 209 222 рублей,  что свидетельствует о том, что расчет по договору цессии произведен в полном объеме. 

Кроме того, до момента признания судом сделки, на основании которой было уступлено права требования недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования). Более того, учитывая изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснения, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 августа 2021 года по делу № А60-75613/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев