АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12134/2021

г. Архангельск

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д.9, офис 4; 163002, 

<

...>)

о взыскании 383 481 руб. 94 коп. долга, 675 528 руб. 97 коп. неустойки, а также 23590 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022)

ответчика – не явился

установил:

АО «Кузнечевский КСКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Спецдорстрой-БМ» (далее – ответчик) о взыскании 383481руб.94коп. долга за поставленную в августе-ноябре 2020 года электрическую энергию, 675528руб.97коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.10.2021, а также 23590руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 383481руб.94коп. долга, 949718руб.55коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022.

         Ответчик представил дополнительные документы и дополнительные пояснения в обоснование снижения размера неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

         В судебном заседании представитель истца поддержал иск согласно заявлению об уточнении исковых требований, представил доказательство отправки ответчику заявления об уточнении и доказательство вручения иска, а также платежное поручение № 427 от 05.03.2022 об уплате 2696 руб. государственной пошлины.

         Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          30.06.2020 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 20-Э, согласно которому истец (по договору – энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (по договору – абонент) электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.5 договора отпускаемая электрическая энергия, определяемая по показаниям измерительных приборов, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата считается с момента поступления средств на расчетный счет. Продолжительность расчетного периода один месяц (с первого по последнее число месяца).

         Окончательный платеж за фактически потребленную электрическую энергию с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно. Настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его действия абонент не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

         Для оплаты поставленной в августе-ноябре 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 00002673 от 31.08.2020 на сумму 122755руб.50коп.,

- № 00003189 от 30.09.2020 на сумму 114167руб.81коп.,

- № 00003485 от 30.10.2020 на сумму 86052руб.90коп.,

- № 00003856 от 30.11.2020 на сумму 60505руб.73коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

23.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности. 

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях с исковыми требованиями не согласился, считает размер пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерным сумме заявленной к взысканию, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 19015руб.62коп.

          Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 573425руб.65коп. по следующим основаниям.

          Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что электрическая энергия в спорный период поставлялась на объекты ответчика.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец не имел право отпускать электрическую энергию, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. В данном случае во исполнение заключенного сторонами договора электрическая энергия истцом поставлена и ответчиком принята.

         Спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии между сторонами отсутствует.

         Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         На основании статей 309, 310, 544 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 383481руб.94коп. долга за поставленную в августе-ноябре 2021 года электрическую энергию.

 

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 949718руб.55коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022.

          Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

         В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки оплаты свыше 5 дней согласно п.5.2 договора абоненту начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

         По расчету истца неустойка за период с 28.09.2020 по 14.03.2022 составила 949718руб.55коп. 

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 19015руб.62коп.

          По мнению ответчика, неустойка по условиям договора в размере 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевые ставки Центрального Банка РФ. Кроме того, ответчик не имеет штатного юриста, находится в тяжелом финансовом положении, счета налогоплательщика с 2019 года приостановлены налоговым органом; за период 2020-2022 года в отношении ответчика возбуждено 162 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета.

         В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.          

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

         На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 189943руб.71коп., исходя из ставки пеней 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

          Суд считает, что в данном случае ставка пеней 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

          Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 189943руб.71коп. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26332 руб. платежными поручениями № 2176 от 25.10.2021, № 2358 от 25.11.2021 и № 427 от 05.03.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ без учёта снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

         Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>) 383481руб.94коп. долга, 189943руб.71коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022, а также 26332 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская