﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-66/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-69267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Транскарго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

по делу № А60-69267/2019	

по иску ООО «Империя» (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421, г. Екатеринбург)

к ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Транскарго» (ОГРН 110667401776, ИНН 6674364372, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Емалтынов А.Р., доверенность от 10.10.2020; Боярский Д.А., доверенность от 10.10.2020,

от третьего лица: Алексашин А.А., доверенность от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, общество «Империя») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вектор-Бест-Урал» (далее – ответчик, общество «Вектор-Бест-Урал»)  о взыскании  6 400 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2018 № 17/09/18 об оказании юридических услуг, 328 546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Транскарго» (общество «Транскарго»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18800/2019 с общества «Империя» в пользу общества «Вектор-Бест-Урал» взыскано 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, 157 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А60-18800/2019 арбитражными судами установлено, что между обществом «Империя» и обществом «Вектор-Бест-Урал» в 2018 году в рамках ведения переговоров о заключении договора на оказание услуг обществом «Вектор-Бест-Урал» в адрес общества «Империя» направлялся проект договора на оказание услуг № 17/09/18. Обществом «Вектор-Бест-Урал» перечислены обществу «Империя» денежные средства в сумме 6 400 000 руб. по платежным поручениям от 25.09.2018 № 353402, от 24.09.2018 № 353396, от 21.09.2018 № 353383, от 20.09.2018 № 353373 со ссылкой в назначении платежей на счета от 25.09.2018 № 562, от 24.09.2018 № 561, от 21.09.2018 № 560, от 20.09.2018 № 559. 

Приняв во внимание то, что обществом «Империя» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от общества «Вектор-Бест-Урал» в сумме 6 400 000 руб., реальности исполнения договорных отношений, арбитражные суды в рамках дела № А60-18800/2019 пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества  «Империя». 

Обращаясь с настоящим иском, общество «Империя» представило договор от 19.09.2018 № 17/09/18 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем (общество «Империя») комплекса юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов общества «Вектор-Бест-Урал» в рамках уголовных и административных дел. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 12 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Предварительную оплату в размере 6 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный платеж в размере 6 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 календарных дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме, общество «Империя» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что судебными актами в рамках дела № А60-18800/2019 установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключался, общество «Империя» не оказывало каких-либо услуг обществу «Вектор-Бест-Урал», встречного предоставления не имелось.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что договор от 19.09.2018 № 17/09/18 об оказании юридических услуг заключен между сторонами, результат услуг по договору – непривлечение указанных в договоре лиц к уголовной и административной ответственности достигнут; каких-либо претензий о неоказании услуг или ненадлежащим их оказании ответчиком в адрес истца не направлялось. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18800/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества  «Империя»  оснований для получения денежных средств от общества «Вектор-Бест-Урал» в сумме 6 400 000 руб., равно как и об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений или реальности их исполнения в отношении указанных денежных средств.  

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела  № А60-18800/2019 обществом «Империя»  договор от 19.09.2018 № 17/09/18 об оказании юридических услуг не представлялся в качестве правового обоснования для получения денежных средств в сумме 6 400 000 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора от 19.09.2018 № 17/09/18, оказании истцом ответчику юридических услуг на сумму 6 400 000 руб., не представлено ни в материалы настоящего дела, ни в дело № А60-18800/2019.  

При отсутствии документального подтверждения фактического оказания услуг по договору от 19.09.2018 № 17/09/18 все доводы третьего лица о достижении сторонами цели договора, его исполнении являются необоснованными. 

В данном случае обращение с настоящим иском общества  «Империя»  фактически является попыткой представить новые доказательства в опровержение выводов арбитражных судов по делу № А60-18800/2019 об отсутствии правового основания для получения обществом «Империя»    денежных средств в сумме 6 400 000 руб., перечисленных обществом «Вектор-Бест-Урал» по платежным поручениям от 25.09.2018 № 353402, от 24.09.2018 № 353396, от 21.09.2018 № 353383, от 20.09.2018 № 353373.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему иску требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-18800/2019, что недопустимо. 

С учетом изложенного  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от  следует оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-69267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин