﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5344/2012

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Тухфатулиной Веры Михайловны, истца – Рассказова Андрея Юрьевича и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ИНН 6141028828, ОГРН 1076141001530), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тухфатулиной Веры Михайловны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу № А53-5344/2012, установил следующее.

ИП Рассказов А.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Отличник» (далее – общество) о взыскании 1 843 тыс. рублей займа по договору от 04.03.2008 № 10 и 430 033 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2009 по 03.02.2012.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 828 тыс. рублей займа и 426 533 рубля 33 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление обществу 2 млн рублей займа по договору от 04.03.2008 № 10 подтверждено материалами дела, общество обязательства по возврату средств исполнило лишь на сумму 172 тыс. рублей. Возражения ответчика о погашении части займа по расходным кассовым ордерам отклонены судом со ссылкой на недоказанность относимости этих платежей к спорному договору при наличии между сторонами иных подобных договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение от 16.07.2012 и апелляционное постановление от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 843 тыс. рублей займа по договору от 04.03.2008 № 10 и 684 636 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Тухфатулина В.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала в апелляционный суд решение от 17.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2021 производство по апелляционной жалобе на решение от 17.10.2013 прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение не принято о правах и обязанностях Тухфатулиной В.М.

В кассационной жалобе Тухфатулина В.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016 преюдициально основано на решении суда от 17.10.2013 по настоящему делу, она, как конкурсный кредитор Воропаева М.В., вправе обжаловать судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными актами прав и законных интересов Тухфатулиной В.М. как конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания данного разъяснения кредитор наделен правом на обжалование только того судебного акта, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве.

В данном случае основанием для включения в реестр требований кредиторов в отношении должника Воропаева М.В., конкурсным кредитором которого является Тухфатулина В.М., явилось требование, основанное на решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016, в порядке ответственности ликвидатора Воропаева М.В. за убытки, причиненные нарушением порядка ликвидации юридического лица, а не решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по настоящему делу о взыскании с общества задолженности по договору займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Тухфатулина В.М. как конкурсный кредитор Воропаева М.В. вправе обжаловать только решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016.

Тухфатулина В.М. указала, что решение от 17.10.2013 принято о ее правах и обязанностях, в связи с чем она вправе обжаловать его в порядке, установленном в статье 42 Кодекса.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в решении суда от 17.10.2013 отсутствуют выводы о правах и обязанностях а Тухфатулиной В.М., это решение не создает препятствия для реализации принадлежащих ей субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иная оценка заявителя обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 2 постановления Пленума № 13, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу № А53-5344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев 

                                     М.Н. Малыхина