﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8109/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-24310/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение  Арбитражного суда Свердловской области  21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.07.2020) по делу № А60-24310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (далее – общество «Стройавтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР, Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета клиента в сумме 466 934 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2019 по 29.05.2020 в сумме 14 091 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «УБРиР» в пользу общества «Стройавтоматизация» взыскана задолженность в сумме 481 026 руб. 56 коп., в том числе 466 934 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета клиента, 14 091 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  01.10.2020 решение суда первой инстанции от 21.07.2020 изменено. С общества «УБРиР» в пользу общества «Стройавтоматизация» взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета клиента в сумме 466 194 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 069 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 30.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ссылаясь на статьи 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка, за ведение расчетного счета в режиме «Эконом» с использованием системы удаленного доступа без предоставления выписок и документов в бумажном носителе за ноябрь 2019 года произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению ответчика, комиссия удержана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заявления от 07.03.2012 между обществом «Стройавтоматизация» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор банковского счета б/н, по условиям которого истцу открыт расчетный счет № 40702810062480000304.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета от 07.03.2012, в соответствии с которым с момента подписания дополнительного соглашения стороны признают и считают для себя обязательным во исполнение договора руководствоваться нормами, установленными заключенным между сторонами договором комплексного банковского обслуживания от 16.08.2016 № 2000558413. 

На основании заявления клиента от 28.05.2019 банковский счет                           №  40702810062480000304 подключен к пакету «Эконом» (режим «Эконом»)             с 01.06.2019.

Обществом «Стройавтоматизация» получен запрос от сотрудника Банка исх. № 6248-0108/380 на предоставление в течение одного дня (не позднее 15.11.2019) сведений и копий документов, поясняющих низкую налоговую нагрузку организации и деклараций по прибыли за последний период. Истцом необходимые сведения и документы предоставлены ответчику в день получения запроса.

Ответчик направил в адрес истца запрос № 6248-0101/382 о предоставлении в срок не позднее 25.11.2019 следующих документов: контракт с Введенским дорожно-ремонтным строительным управлением со всеми приложениями и спецификациями, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» со всеми приложениями, выписку из сторонних банков, где осуществлялась и осуществляется деятельность, а также справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о наличии счетов.

В адрес истца поступил запрос № 6248-0105/383 о предоставлении в срок не позднее 25.11.2019 документов и сведений об операциях за последние три месяца в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001             № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115).

Истец 25.11.2019 направил в адрес Банка ответ на запросы                                                         № 6248-0101/382 и № 6248-0105/383, предоставлены требуемые документы и сведения.

Уведомлений о том, что обществом «Стройавтоматизация» не полностью предоставлены в Банк документы по поступившим от ответчика запросам, в адрес истца не поступало.

Истец считает, что представил все необходимые доказательства того, что операции по банковскому счету осуществляются им в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договора комплексного банковского обслуживания; при выборе контрагентов проявляет должную осмотрительность, все обязательства, принятые на себя сторонами в рамках заключенных договоров, исполняет надлежавшим образом.

Истцом 22.11.2019 получено уведомление банка № 1051, в котором сообщалось, что договор комплексного банковского обслуживания с обществом «Стройавтоматизация» расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115.

На дату расторжения договора на счете общества «Стройавтоматизация» имелись денежные средства в сумме 5 128 880 руб. 81  коп. Счет был закрыт, остаток денежных средств на счете 4 661 946 руб. 19 коп. за минусом удержанной банком комиссии в размере 466 934 руб. 62 коп. переведен на расчетный счет истца, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Полагая, что денежные средства в размере 466 934 руб. 62 коп. были списаны ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 466 934 руб. 62 коп., обоснованности предъявленных ко взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 466 194 руб. 62 коп., однако указал, что комиссия в сумме 740 руб. за ведение расчетного счета клиента в режиме «Эконом» с использованием системы удаленного доступа без представления выписок и документов в бумажном виде списана Банком правомерно на основании пункта 2.2 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и не подлежит возврату истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11–13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1  и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. 

Правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. 

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода. 

Сторонами не оспаривается, что до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных Банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. 

Таким образом, тарифы Банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к Закону № 115-ФЗ, то с 01.01.2019 – к сумме перевода. 

Условий о возможности применения штрафа за непредставление запрошенных банком в порядке Закона № 115 документов указанный Закон также не содержит.

Вопреки доводам Банка, суды пришли к верному выводу о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента. 

Судами также учтено, что плата за услуги Банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. 

Как верно указал апелляционный суд, фактически за стандартное действие, не требующее со стороны банка существенных расходов и являющееся обязанностью банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком также не представлено.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «Стройавтоматизация» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 466 194 руб. 62 коп. на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 740 руб., поскольку судами установлено, что комиссия в сумме 740 руб. списана ответчиком за ведение расчетного счета клиента в режиме «Эконом» с использованием системы удаленного доступа без предоставления выписок и документов в бумажном виде, ДО «Демидовский» (ЮЛ) за ноябрь 2019 года. 

Пакет услуг «Эконом» подключен с 01.06.2019 на основании заявления общества «Стройавтоматизация» от 28.05.2019 и включает в себя: ведение счета с использование системы удаленного доступа без предоставления выписки и документов в бумажном виде; проведение в течение месяца 10 межбанковских платежей в электронном виде на следующий операционный день после его поступления. 

В соответствии с пунктом 2.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации комиссия составляет 740 руб., взимается ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги в составе вышеназванного пакета выбраны самим клиентом, счет велся с использованием системы удаленного доступа; платежи проводились. Доказательств, что в ноябре 2019 года услуги подключения к пакету «Эконом» ответчиком оказаны не были, в материалы дела не представлено. Истцом факт оказания банком услуг до прекращения действия договора не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «УБРиР» доводов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020 по   делу  № А60-24310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						А.А. Сафронова